Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А12-4267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-4267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» - Сергеева С.А., представителя по доверенности №01/10 от 01.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу № А12-4267/2009, судья А.А. Буланков,

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ», г. Волгоград

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания», г. Волгоград

о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» о расторжении договора лизинга и возврате оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу № А12-4267/2009 исковые требования удовлетворены в части: договор финансовой аренды (лизинга) № 27 от 07.12.2006 расторгнут, а также суд обязал ответчика  возвратить  истцу  спорное имущество, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга-Газ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в   удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает на незаключенность договора финансовой аренды (лизинга) № 27 от 07.12.2006.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель ответчика заявил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 07.12.2006 между обществом  с ограниченной ответственностью «Волгопромбизнес» (Продавец), Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Мидлайн» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 114.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплексную линию для обработки стекла и производства стеклопакетов.

Согласно пункту 1. 3. договора товар, приобретаемый по настоящему договору, передается Покупателем в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 27 от 07.12.2006.

07.12.2006  между закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Мидлайн» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 27.

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2007  была передана линия для резки стекла и производства стеклопакетов.

На основании пункта 3. 3. договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2007, расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (Приложение № 2) до 26 числа месяца, соответствующего очередному платежу. В составе последнего лизингового платежа Лизингополучатель выплачивает выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно указанному приложению ответчик обязан был вносить платежи ежемесячно, так в срок до 26.02.2008  – 1 354 414 руб., до 26.03.2008  – 947 437 руб., до 26.04.2008  – 940 460 руб., до 26.05.2008  – 933 483 руб., до 26.06.2008  – 926 506 руб., до 26.07.2008  – 930 589 руб., до 26.08.2008  – 923 612 руб., до 26.09.2008  – 916 635 руб., до 26.10.2008  – 909 659 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное расторжение договора и его основания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.1 договора стороны установили право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга в случаях: если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 60 календарных дней.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 по делу № А12-18058/2009 по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга-Газ» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с февраля 2008 по октябрь 2008 в размере 6882795 руб. в связи с нарушением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №27 от 07.12.2006, исковые требования удовлетворены.

Также, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2008 по 26.02.2009 в установленный договором срок.

Кроме того, в нарушение пункта 7.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 27 от 07.12.2006, без предварительного согласия Лизингодателя о сдаче предмета лизинга в аренду, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волга-Газ» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания» был подписан договор аренды оборудования б/н. от 01.03.2008, согласно условий которого, в аренду передается линия для обработки стекла и производства стеклопакетов.

Суд установил существенное нарушение ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей и использованию предмета лизинга, поэтому обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора и об изъятии названного имущества на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о заключенности спорного договора разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.01.2009 по делу № А12-18058/2009.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.65, кв. 514, и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления копии определения о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу ответчика: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41. Согласно почтовому уведомлению № 77884 копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания вручена секретарю Огарковой 27.07.2009 (л.д.133, т. 2).

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу № А12-4267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

                                                                                                             Ф.И. Тимаев