Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А06-2713/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2713/2009

Рассмотрение дела начато 13 января 2010 года

            В заседании объявлен перерыв до 18 января 2010 года 12 час. 00 мин.

            Заседание продолжено 18 января 2010 года 12 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – Кирьянов В.Ю., по паспорту,

от ответчика – Прошунин М.В., доверенность от 11.01.2010г., Скворцова В.А., доверенность от 11.01.2010г.,

от третьего лица – не явились, извещены, почтовое уведомление № 90239,

после перерыва в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года

по делу № А06-2713/2009 (судья В.Б. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Виталия Юрьевича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (г.Астрахань)

третье лицо: Казенное предприятие Астраханской области «Астраханьтрансавто» (г.Астрахань)

о признании агентского договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб., взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме 7 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кирьянов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма» Гранат» о признании агентского договора от 29.01.2008 года незаключенным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 210 000 рублей и неправомерно удержанные средства в сумме 7 500 рублей.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцу были оказаны услуги по агентскому договору, так как данный договор исполнялся сторонами в 2008 году, что исключает, по его мнению, признание его незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2010 года до 12 час. 00 мин. 18.01.2010 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований в части признания агентского договора незаключенным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Кирьяновым В.Ю. (Принципал) и ответчиком – ООО ТФ «Гранат» (агент) 20.01.2008 года подписан договор, который поименован сторонами как агентский.

Во исполнение агентского договора Агент взял на себя обязательство заключить договор от своего имени с ГУ ОУАТ «Астраханьтрансавто» на осуществление пассажирских  перевозок по маршруту №107, осуществлять расчеты по указанному договору, производить консультирование по правовым и коммерческим вопросам, связанным с деятельностью Принципала. За выполнение услуг по договору принципал, в свою очередь обязался выплачивать Агенту вознаграждение в сумме 1200 рублей в год из расчета 100 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг принципал уплачивает вознаграждение в сумме 1200 рублей из расчета 100 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу момента подписания и действует по 2008 года.

29.01.2008 года истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 210 000 рублей по квитанции как агентское вознаграждение (том 1 л.д. 15). Данная сумма агентского вознаграждения значительно превышала сумму агентского вознаграждения. Которая должна была быть уплачена ответчику в 2008 году (1200 руб. в год, 100 руб. в месяц).

Таким образом, истцом уплачено ответчику агентское вознаграждение, значительно превышающее причитающееся агенту сумму вознаграждения по исполнению агентского договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности агентского договора, поскольку при его подписании стороны не согласовали список подвижного состава, принадлежащей предпринимателю, что в свою очередь являлось, по мнению суда первой инстанции, необходимым для заключения договора между ООО ТФ «Гранат» и Казенным предприятием Астраханской области «Астраханьтрансавто» (поименованным в агентском договоре ГУ ОУАТ «Астраханьтрансавто».

Согласно п.1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно данной норме права полномочия агента могут быть изложены в общем виде, что не влечет признание незаключенным агентского  договора.

Указанные обстоятельства не могут основанием для признания агентского договора от 29.01.2008 года незаключенным. Из данного договора видно, что соблюдены условия о предмете договора, названы действия, которые должен осуществить Агент, указан срок действия договора (с момента подписания по 31.12.2008 г.), а также размер вознаграждения и порядок платежей.

Таким образом,  агентский договор от 29.01.2008 г. соответствует ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом вознаграждение подлежит уплате при условии выполнения условий агентского договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения условий агентского договора от января 2008 года.

Как видно из материалов дела, между Казенным предприятием Астраханской области Астраханьтрансавто» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт фирма «Гранат» 17 октября 2007 года был заключен договор № 06 «На взаимодействие при осуществлении автомобильных пассажирских перевозок».

В пункте 1.1. указанного договора в редакции протокола согласований указано, что Перевозчик оказывает услуги но перевозке пассажиров в пункт назначения по закрепленным Предприятием маршрутам в пригородном и междугороднем сообщении. Перечень закрепленных   маршрутов и список подвижного состава перевозчика (личною и арендованного) являются обязательным приложениями к договору.

Приложением к договору № 06 от 17.10.2007 года   «Маршрутная сеть автобусных сообщений по пригородным и междугородним маршрутам на 2008 год, переданная на облуживание ООО ТФ «Гранат», согласно действующих на 01.12.2007год расписаний в пункте 2 значится маршрут   № 107 протяженностью 47.8 км. «Астрахань (автовокзал)- Икряное.

Данный договор был заключен ранее агентского договора

В согласованной сторонами с учетом протокола согласования разногласий (п.1.1.1.)перевозка должна была осуществляться на принадлежащим ответчику транспорте на праве собственности либо аренды.

Таким образом, ответчик заключил договор № 06 от 17.10.07 от своего имени и в своих интересах, а не в интересах истца по делу.

Однако поскольку срок действия договора истек, а доказательств оказания услуг по агентскому договору от 29.01.2008 г. сторонами не представлено, агентское вознаграждение в сумме 210 000 рублей подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что агентский договор фактически исполнялся сторонами, является необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон носили характер иных сделок, а не агентского договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы штрафных санкций 7500 руб. со ссылкой на договор № 06 также является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившими в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сторонами по делу №А06-4556/2008-16  были  Казенное предприятие Астраханской Власти «Астраханьтрансавто», ООО ТФ «Гранат», третьим лицом - индивидуальный предприниматель Кирьянов В.Ю., то есть те же самые лица. Поэтому   обстоятельства, постановленные по делу А06-4556/2008-16 в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Из решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4556/2008-16, вступившим в законную силу, следует, что ООО ТФ «Гранат» с 17 октября 2007 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №107 транспортными средствами индивидуальных предпринимателей, заключив с ними агентские договора.

Список подвижного состава по маршруту № 107 между ООО ТФ «Гранат» и КП АО «Астраханьтрансавто», не был согласован, так как ответчик не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности либо аренды транспортных средств, которые должны были осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 107.

Данное основание послужило причиной того, что истец по делу не был в 2008 году допущен 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований, к перевозкам пассажиров по маршруту № 107.

Кроме того, из представленных суду по делу А06-4556/2008-16 агентских договоров, заключенных с предпринимателями для использования принадлежащих им транспортных средств на маршруте №107, в том числе и Кирьяновым В.Ю., не следует его взаимосвязь с договором № 06 от17.10.2007 года, более того, часть агентских договоров заключена в 2008 году, изменения в договор № 06 от 17.10.2007 года в связи с этим обстоятельством не вносились.

Проанализировав содержание договора № 06 от 17.10.2007 года, исходя из его буквального значения в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что существенным условием этого договора являлся согласованный сторонами список транспортных средств, используемый для перевозки пассажиров на межмуниципальном маршруте № 107.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать выполненными обязанности агента по исполнению спорного агентского договора, что исключает выплату вознаграждения, а также взыскание фактически уплаченного вознаграждения в соответствии со ст. 1102,1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Поскольку особых правил о возврате излишне оплаченных сумм по договорам об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношении невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Поскольку срок действия договора истек, а доказательств оказания услуг по агентскому договору от 29.01.2008 г. сторонами не представлено, агентское вознаграждение в сумме 210 000 рублей подлежит возврату.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы штрафных санкций 7500 руб. со ссылкой на договор № 06 также является несостоятельным.

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора № 06 от 17.10.2007 года   ООО ТФ «Гранат» уже осуществляло перевозки по маршруту № 107 транспортными средствами индивидуальных предпринимателей по агентским договорам.

На этот момент маршрут № 107 должен был быть выставлен на конкурс для дальнейшего заключения  договора между определившимся Перевозчиком и заказчиком в лице Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области.

Иного правового порядка осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения не существует.

Поскольку договор № 06 от 17.10.2007 года в части, дающей право КП АО «Астраханьтрансавто» распоряжаться межмуниципальными маршрутами противоречит Постановлению Правительства Астраханской области от 04.03.2005 года и принятым «Правилам организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области», то по этим основаниям договор признается судом ничтожным в этой части в соответствии со статьей 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика не имелось оснований для удержания с истца штрафных санкций в сумме 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 и 1103 ГК