Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А12-18687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 3 октября 2008 года № 11 расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора с 1 июня 2009 года.

     Истец с 1 июня 2009 года прекратил оказание охранных услуг, о чем был составлен акт от 1 июня 2009 года. Из содержания представленного в материалы дела письма от 15 июня 2009 года № Т-8 следует, что о прекращении охраны объекта истцом по договору от               3 октября 2008 года № 11 с 1 июня 2009 года были уведомлены территориальные органы внутренних дел.

     Ответчик утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору от 3 октября 2008 года № 11 заказчик понес убытки, связанные с необходимостью привлечения третьих лиц  для осуществления охраны общественного порядка на территории рынка.

     В обоснование указанного довода в материалы дела представлены претензии от 19 января 2009 года, от 14 апреля 2009 года, акты от 20 декабря 2008 года, от 22 декабря 2008 года,                 от 4 марта 2009 года, от 10 марта 2009 года, от 15 марта 2009 года, от 22 марта 2009 года, от 30 мая 2009 года, приказы от 20 декабря 2008 года № 25/08, от 22 декабря 2008 года № 27/08, от 30 мая 2009 года № 54/09, дополнительные соглашения к трудовому договору, договор на оказание услуг по охране от 1 июня 2009 года № 2-09.

     Ответчик вправе был предъявить встречный иск о возмещении причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 3 октября 2008 года № 11 в порядке норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Ответчик не утратил права на предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков в соответствии с положениями статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

     По смыслу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не доказана вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ по договорам оказания охранных услуг от 3 сентября 2008 года            № 9, от 3 октября 2008 года № 11, в то же время, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг подтверждено.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,75 % годовых на день предъявления иска.

     Ответчик, заявляя о неверном исчислении истцом подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  в силу требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

      Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенным договорам от 3 сентября 2008 года № 9, от 3 октября 2008 года № 11, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-18687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                                    А.Ю. Самохвалова