Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А12-19376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19376/2009

«21» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу № А12-19376/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС», г.Волгоград,

к Волгоградской таможне,  г. Волгоград,

об оспаривании действий и решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии в заседании представителей:

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

ООО «БИБУС МЕТАЛС» - Князьков М.А., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия 3 года, Пилюгина Л.И., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС» (далее – ООО «БИБУС МЕТАЛС», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   с требованиями:

- признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10312040/240609/П002963, повлекшие доначисление таможенных платежей на сумму 33 785 руб. 48 коп.;

- признать незаконным решение от 11.08.2009 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по таможенной стоимости товара,  заявленного в грузовой таможенной декларации № 10312040/240609/П002963;

- признать незаконным решение от 02.09.2009 № 314 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о зачете денежного залога;

- признать незаконным решение от 07.09.2009 № 78 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании денежных с бесспорном порядке;

- обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС» денежных средств в размере 33 785 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, зачтенных Волгоградской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни таможенного управления Федеральной таможенной службы от 02.09.2009 № 314 о зачете денежного залога;

- обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС» денежных средств в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей 53 копейки, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «БИБУС МЕТАЛС» в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 07.09.2009 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года заявленные ООО «БИБУС МЕТАЛС» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «13» ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БИБУС МЕТАЛС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 03.06.2009 № РФ-09-09, заключенному с фирмой «BIBUS METALS Ag» (Швейцария), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (листы горячекатаные отожженные из никелевого сплава), задекларированные по грузовой таможенной  декларации                             № 10312040/240609/П002963. При таможенном оформлении товаров Общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган направил Обществу требование от 25.06.2009 г. скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода либо представить дополнительные документы в соответствии с запросом от 25.06.2009 № 1.

В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 33 785 руб. 48 коп., что подтверждается таможенной распиской № ТР-4363953.

16 июля 2009 года Общество  письмом представило  в Волгоградскую таможню документы, затребованные в запросе от 26.06.2009 № 1.

11 августа 2009 года Волгоградская таможня, не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, приняла решение об исчислении по шестому (резервному) методу.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможня приняла решение от 02.09.2009 № 314 о зачете денежного залога, внесенного обществом, о чем сообщило последнему письмом от 02.09.2009 № 29-26/14814.

07 сентября 2009 года таможенным органом было принято решение № 78 о взыскании в бесспорном порядке с ООО «БИБУС МЕТАЛС» пени в размере 870 руб. 53 коп., которая была оплачена платежным поручением от 11.09.2009 № 094 с расчетного счета Общества.

Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ООО «БИБУС МЕТАЛС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара таможенным органом установлена взаимозависимость сторон по контракту от 03.06.2009 № РФ-09-09, заключенному заявителем с фирмой «BIBUS METALS Ag» (Швейцария).

Таможенный орган в письменном виде предложил декларанту доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Поскольку, по мнению таможни, заявитель не доказал отсутствие влияния взаимосвязи сторон по контракту на цену сделки, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость вывозимого заявителем товара не может быть определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствуют продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Суд обоснованно отклонили доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений. Ссылка таможни на то, что взаимосвязь продавца и покупателя, на которую само общество (покупатель) сослалось в ДТС-1, повлияла на цену сделки, правомерно признана судебными инстанциями ошибочной. Материалами дела влияние взаимосвязи на цену сделки не подтверждено.

Так, в обоснование того, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений, таможенный орган ссылается на данные ИАС «Мониторинг-Анализ», согласно которым стоимость аналогичного товара, произведенного в США и Германии выше, чем по заключенной заявителем сделке.

Однако согласно представленным таможней отчетам из ИАС «Мониторинг-Анализ» (т. 1, л.д. 31-33) не представляется возможным определить, что товар, указанный в данных выписках идентичен товару, ввезенному заявителем по ГТД № 10312040/240609/П002963 по периоду заключения сделки, по составу, типу производства и другим признакам. Других доказательств аналогичности товара таможенным органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимосвязи сторон договора на цену сделки, а само по себе наличие взаимосвязи не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

В свою очередь заявителем в подтверждение того факта, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, представлено письмо-предложение фирмы-продавца «BIBUS METALS Ag» (Швейцария) Обществу «Специальные сплавы и стали», г. Москва, датированное июнем 2009 года, т.е. в период заключения заявителем контракта на покупку товара, содержащее сведения о ценах на аналогичный товар, идентичные ценам по контракту от 03.06.2009 № РФ-09-09 (т.1, л.д. 25-26).

  Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что данное письмо нельзя принять в качестве доказательства того, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки, поскольку не представлено документы (счета, экспортные ГТД, договоры), подтверждающие факт не просто коммерческого предложения, а фактического заключения сделки по указанным ценам.

Предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Заявитель ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота не должен и реально не располагает документами по сделкам, стороной в которых Общество не является.

Кроме того, как указано выше, требованием от 25.06.2009 таможня сообщила обществу о том, что выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, также обществу указано, что представленное им ценовое предложение не является достаточным.

Под признаком понимается описание фактов, позволяющих сделать вывод о наличии интересующего явления.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенный орган не сообщил декларанту о конкретных признаках того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, ограничившись указанием на расхождение заявленной таможенной стоимости и проверочной величиной, не приведя сведений о последней, что фактически лишило декларанта возможности подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки.

Кроме того, суд первой инстанции