Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-758Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-758Б/2002

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Чередникова Е.В., доверенность от 31.12.2009 № 03-05/017430;

конкурсный управляющий Михайленко В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу №А57-758 Б/2002 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Волкова М.А., Конарева Л.В.),

по заявлению ФНС России

к Романовскому районному потребительскому обществу

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании Романовского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2004 г. Романовское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киндеров С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008 г. Киндеров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Романовского районного потребительского общества и конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко В.В.

Определением суда от 08 октября 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

От конкурсного управляющего Романовского районного потребительского общества Михайленко В.В. поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов за проведение процедуры конкурсного производства всего в размере 184765 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года заявление арбитражного управляющего Михайленко В.В. удовлетворено в части: с ФНС России в пользу Михайленко Вячеслава Викторовича взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства всего в размере 183330 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 177247 руб. 32 коп., транспортные расходы в размере 1000 руб., расходы за публикацию в «Российской газете» в сумме 4533 руб. 44 коп., плату за предоставление информации в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области обжаловала его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Михайленко В.В. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а также указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предприняв мер по поиску и возврату имущества должника.

Проверив законность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2008 г. конкурсным управляющим Романовского районного потребительского общества был утвержден Михайленко В.В. и утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего 10000 руб. за счет средств должника, начиная с 17.04.2008 г.

В соответствии со ст. 26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Общая сумма вознаграждения Михайленко В.В. за период конкурсного производства с момента его назначения составила 177247 руб. 32 коп.

17.05.2008 г. конкурсным управляющим была дана публикация в ФГУ «Редакция «Российской газеты» в г. Самаре о введении в отношении должника Романовского районного потребительского общества процедуры конкурсное производство, что подтверждается квитанцией от 08.05.2008 г., расходы конкурсного управляющего за публикацию объявления в «Российской газете» составили 4533 руб. 44 коп.

В качестве документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего Михайленко В.В., представлены: копия свидетельства о регистрации ТС; квитанции от 05.06.2008 г. на сумму 12 руб. 50 коп., 26.09.2008 г. на сумму 12 руб. 50 коп., 10.07.2008 г. на сумму 20 руб. 80 коп., 31.07.2008 г. на сумму 20 руб., 11.09.2009 г. на сумму 34 руб. 15 коп., 11.09.2009 г. с реестром писем № 1 на сумму 78 руб. 45 коп., № 00721 от 26.09.2008 г. с реестром отправки на сумму 42 руб. 48 коп., № 00040 от 27.05.2008 г. с реестром отправки на сумму 93 руб. 46 коп., копии квитанций от 23.01.2009 г. с реестром писем № 1 на сумму 39 руб., от 11.09.2009 г. с реестром писем № 1 на сумму 78 руб. 45 коп., от 25.09.2009 г. с реестром писем № 3 на сумму 102 руб. 45 коп., путевые листы легкового автомобиля от 22.05.2008 г. с кассовым чеком на сумму 1049 руб. 09 коп., от 26.06.2008 г. с кассовым чеком на сумму 1150 руб. 26 коп., копии квитанций № 99485 от 23.05.2008 г. на общую сумму 330 руб., копию квитанции от 08.05.2008 г. на сумму 4401 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы в сумме 2199 руб. 35 коп. не подтверждены документально, так как из представленных в качестве доказательств путевых листов легкового автомобиля КИА Спортейдж от 22.05.2008 г. с кассовым чеком от 22.05.2008 г. на сумму 1049 руб. 09 коп., от 26.06.2008 г. с кассовым чеком от 26.06.2008 г. на сумму 1150 руб. 26 коп. невозможно проверить норму расхода ГСМ.

Следовательно, судом правомерно взысканы расходы за ГСМ в размере 1000 руб. в соответствии с приложением № 1 к приказу ФНС России.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования конкурсного управляющего в части взыскания 435 руб. 24 коп., так как почтовые квитанции от 05.06.2008 г. на сумму 12 руб. 50 коп., от 26.09.2008 г. на сумму 12 руб. 50 коп., от 10.07.2008 г. на сумму 20 руб. 80 коп., от 31.07.2008 г. на сумму 20 руб., от 11.09.2009 г. на сумму 34 руб. 15 коп., № 00721 от 26.09.2008 г. с реестром отправки на сумму 42 руб. 48 коп., № 00040 от 27.05.2008 г. с реестром отправки на сумму 93 руб. 46 коп. не позволяют определить в отношении какого должника направлялась корреспонденция.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплате подлежат расходы за проведение процедуры конкурсного производства всего в размере 183330 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему в размере 177247 руб. 32 коп., транспортные расходы в размере 1000 руб., расходы за публикацию в «Российской газете» в сумме 4533 руб. 44 коп., плату за предоставление информации в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В процессе проведения процедур банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.

Учитывая, что должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не располагает, суд, руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате судебных расходов конкурсного управляющего Михайленко В.В. следует возложить на заявителя - Федеральную налоговую службу России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве Романовского районного потребительского общества является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Михайленко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При принятии определения от 08 октября 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении Романовского районного потребительского общества вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении Романовского районного потребительского общества завершено, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обращение арбитражного управляющего в суд вызвано тем, что при завершении конкурсного производства суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Также отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предприняв мер по поиску и возврату имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, которое рассматривает отчеты конкурсного управляющего, и вправе ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Между тем, собрание кредиторов не заявляло претензий к деятельности арбитражного управляющего Михайленко В.В. и не требовало его отстранения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 г. по делу № А57-758Б/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  В.А. Камерилова 

                                                                                                           В.Б. Шалкин