Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А57-10276/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-10276/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Казакова Е.Е., по доверенности от 02.06.2009 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года по делу № А57-10276/2009, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга»

к закрытому акционерному обществу «Континиус»

о взыскании лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Континиус» о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга № 216лк/07-К от 19.04.2007 года за период с 30 декабря 2008 года по 15 июня 2009 года в сумме 15 9831 рублей, неустойки за период с 30.06.2008 года по 15.06.2009 года в сумме 38 292,42 рублей, расторгнуть  договор лизинга № 216лк/07-К от 19.04.2007 года и возвратить предмет лизинга -  траншеекопатель Ditch Witch 1820HE.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года с закрытого акционерного общества «Континиус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 216лк/07-К от 19.04.2007 года за период с 30 января 2009 года по 15 июня 2009 года в сумме 25 763 рублей и неустойку за период с 30.06.2008 года по 15.06.2009 года в сумме 10 000 рублей, всего 35 763 рублей. Исковые требования о расторжении  договора лизинга № 216лк/07-К от 19.04.2007 года и возвращении предмета лизинга оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ЗАО «Континиус» неустойки в сумме 10 000 рублей, снизив ее размер, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодатель) и ООО «Континиус» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 216лк/07-К, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность  траншеекопатель Ditch Witch 1820HE, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1), и передать это имущество за плату во временное владение и пользование.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 30 декабря 2008 года по 15 июня 2009 года, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за указанный период в сумме 15 9831 рублей, на которую начислена пеня за период с 30.06.2008 года по 15.06.2009 года в сумме 38 292,42 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с момента заключения договора по 15 июня 2009 года сумма подлежащих уплате лизинговых платежей по договору № 216лк/07-К от 19.04.2007 года составляла в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору) 793 346 рублей, ООО «Континиус» произвело частичную оплату лизинговых платежей за спорный период на сумму 767 583,00 рублей, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № 216лк/07-К от 19.04.2007 года за период с января 2009 года по 15.06.2009 года составляет 25 763 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Как установлено п. 3.4 договора № 216лк/07-К от 19.04.2007 года, за просрочку оплаты платежа больше срока (не позднее 5 календарных дней от даты платежа), ООО «Континиус» (лизингополучатель) обязуется по требованию ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодатель) оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 30.06.2008 года по 15.06.2009 года составляет 32 451,20 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до 10 000 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки с  32 451,20 рублей, рассчитанной исходя из размера неустойки 0,2 % в день, до 10 000 рублей   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для  последующего снижения  размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года по делу № А57-10276/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                          В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                                 А.Н. Бирченко