Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А12-16871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    21 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» -Фролова О.В., по доверенности №1 от 11.01.2010.,

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – Фролова О.В., по доверенности от 13.01.2010.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области – Меркулова Т.А., по доверенности от 01.09.2009. № 08/8907-/86

Администрация Волгограда, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,

Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу № А12-16871/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»,

третьи лица: Администрация Волгограда,

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании права собственности на паропровод, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Голубинская, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет   спора, привлечены   Администрация   Волгограда,   Главное   управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009. по делу № А12-16871/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители имеют единую позицию, считают, что судом неверно применены нормы материального права, по основаниям указанным в жалобах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 415,4 квадратных метров по адресу: г.Волгоград, ул. Голубинская, кадастровый номер 34:34:04 00 35:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.09.2006.

Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2009).

На земельном участке имеется сооружение - паропровод, на который документы о строительстве у истца отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольного сооружения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Для признания права собственности на самовольные постройки с учетом требований, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты возведены им за свой счет; получение земельного участка под самовольные постройки в установленном порядке; отсутствие как нарушений сохраняемыми постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку, по общему правилу, самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.06.2008., паропровод подземной и воздушной прокладки по ул. Голубинская 5 построен в 1983 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности, за счет собственных средств, а также документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение экологического аудита, заключение по результатам обследования строительных конструкций, документы государственных органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенных построек противопожарным нормам).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителей о наличии заключения ООО «НВЭК-ПБ»  по результатам технического диагностирования паропровода, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения иска. Указанное заключение сделано неуполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право либо отрицания или непризнания прав истца со стороны третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и федеральным бюджетным учреждением «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» имеется спор о праве на спорный объект недвижимости. Поскольку истцом избран неправильный способ защиты права, заявленные исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец предъявил иск к лицу, которое, в соответствии со своей организационно-правовой формой (учреждение), не имеет правовых оснований обладать имуществом на праве собственности, и, соответственно, не может оспаривать право собственности истца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № А12-16871/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  Ф.И. Тимаев

В. Б. Шалкин