Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-14117/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-14117/2009

«22» января 2010 года          

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркина А.В., по паспорту, его представителя – Лачинова Р.Д. по ордеру от 21.01.2010 № 1013,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области – представитель Елин В.Н. по доверенности от 27.01.2009 № 9/650,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 94723 8, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркина Анатолия Вадимовича (Саратовская область, с.Старый Хопер)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» ноября 2009 года по делу № А57-14117/2009 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (Саратовская область, г.Балашов)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Хопер» Маркину Анатолию Вадимовичу (Саратовская область, с.Старый Хопер)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская область, г.Балашов)

о взыскании 257,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области) с заявлением о взыскании санкций в размере 257 руб. 60 коп. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Хопер» Маркина Анатолия Вадимовича (далее – глава КФХ Маркин А.В., Маркин А.В. ответчик) за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решением суда первой инстанции от «05» ноября 2009 года заявленные ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области требования удовлетворены в полном объёме.

Глава КФХ Маркин А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Определением от 23 декабря 2009 года апелляционная жалоба главы КФХ Маркин А.В. принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

21 января 2010 года в судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области заявил отказ от исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, подписанного начальником ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области, в обоснование отказа истец ссылается на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 7802/09, согласно которой у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в орган Пенсионного фонда российской Федерации. ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области указывает на то, что при подаче искового заявления указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации им не была учтена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Следовательно, отказ истца от иска подлежит принятию.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства и принятии отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда полностью или в части и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Представителем главы КФХ  Маркина А.В. в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Маркин А.В. просит взыскать с ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2009 года между Лачиновым Р.Д. (Адвокат) и Маркиным А.В. (Доверитель) заключён договор № 11/77 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого Адвокат обязуется по поручению Доверителя за вознаграждение оказать следующие виды услуг: консультационное обслуживание, представление  интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, составление письменных документов.

При этом Доверитель, согласно данному Договору, обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 5 000 рублей Маркин А.В. представил приходный ордер серия ЛХ № 000011 от 20.11.2009, согласно которому Маркин А.В. перечислил Адвокату оплату за юридические услуги, в том числе за консультации, составление заявлений, представление интересов в арбитражном суде, в сумме 5 000 рублей.

Факт оказания в соответствии с представленным в материалы дела договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Таким образом, Маркин А.В. представил документы, подтверждающие реальность понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определяя разумность пределов понесённых Маркиным А.В. расходов, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие  представителя в судебном заседании, объём выполненной им работы и считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований, позволяющих сделать иные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя истца о том, что сумма судебных расходов несоразмерна размеру исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку несение стороной расходов на получение квалифицированной юридической помощи не может быть поставлено в зависимость от размера исковых требований. Более того, как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции заявленные истцом требования были удовлетворены, с ответчика взысканы штрафные санкции, а потому необходимость в получении им квалифицированной юридической помощи является обоснованной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Маркин А.В. произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2009. (л.д. 58)

Уплаченная Маркиным А.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области от исковых требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Хопер» Маркина Анатолия Вадимовича санкций в размере 257 руб. 60 коп.  за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» ноября 2009 года по делу № А57-14117/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области в пользу Маркина Анатолия Вадимовича судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Маркину Анатолию Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова     

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                                С.А. Кузьмичёв