Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-10277/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-10277/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Экспресс-Волга» - Казаковой Е.Е., представителя по доверенности от 02.06.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-10277/09 (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Экспресс-Волга», г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов

о взыскании лизинговых платежей  по договорам  финансовой  аренды, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате  предмета  лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Континиус» о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга № 241лк/07-К от 24.08.2007 года за период с 30 января 2009 года по 15 июня 2009 года в сумме 1364339,62 рублей, неустойки за период с 30.05.2008 года по 15.06.2009 года в сумме 573057,66 рублей, о расторжении  договора лизинга № 241лк/07-К от 24.08.2007 года и возврате предметов лизинга:  трактор Т10М.0111-1, заводской номер 159151, год выпуска 2007 года  двигатель №26677, коробка передач № 72349, цвет - желтый, вид движителя -BE 286626; трактор Т10М.0111-1, заводской номер 159155, год выпуска 2007 г., двигатель № 26682, коробка передач № 72353, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, ПСМ BE 286627; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, заводской номер 39421 (158928), год выпуска 2007, двигатель № 26410, коробка передач № 72081, ПСМ BE 286625.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-10277/09 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 241лк/07-К от 24.08.2007 года за период с 30 января 2009 года по 15 июня 2009 года в сумме 1364339,62 рублей и неустойку за период с 30.05.2008 года по 15.06.2009 года в сумме 150000 рублей, всего 1514339,62 рублей.   Исковые требования о расторжении договора лизинга № 241лк/07-К от 24.08.2007 года и возвращении предмета лизинга оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Континиус» обратилось с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить  и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Материалами дела установлено, что 24.08.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Континиус» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 241лк/07-К, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность  для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1), и передать это имущество за плату во временное владение и пользование.      Согласно Приложению № 1 предметами лизинга является следующее имущество: трактор Т10М.0111-1 в количестве 2 штук и бульдозер Б10Мю0111-ЕН в количестве 1 штуки.      В соответствии с пунктом 2.1. договора имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до 20.09.2010 года.

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30 октября 2007 года.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Невнесение ответчиком  лизинговых платежей  за период с 30.01.2009 по 15.06.2009 в размере 1364339 руб. 62 коп. явилось основанием для  обращения истца в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  нормами Гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что за просрочку  оплаты  платежа больше срока, указанного в пункте 3.3 оговора, Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя оплатить Лизингодателю  неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.05.2008 года по 15.06.2009 года составил 485642,08 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     150000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-10277/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                 Ф.И. Тимаев