Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А57-20120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпадают под действие Федерального закона № 244-ФЗ («О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ  деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона  № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, в силу положений  Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании соответствующего разрешения, а с 01.07.2009 только в отведённых федеральным законодательством игорных зонах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт организации Обществом игорной деятельности без наличия на то специального разрешения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Дэкомп-Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Административное правонарушение в действиях ООО «Дэкомп-Гарант» выявлено сотрудником УВД  по Балаковскому муниципальному району Саратовской области лейтенантом милиции Чиричкиным С.И. 05.08.2009 (составлен протокол осмотра, протокол ареста).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Дэкомп-Гарант»  истёк 06.10.2009.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции (19.10.2009) истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения заявления о привлечения ООО «Дэкомп-Гарант» к административной ответственности.

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении  заявления УВД  по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о привлечении ООО «Дэкомп-Гарант»  к административной ответственности отказал, а неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по делу, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД  по Балаковскому муниципальному району Саратовской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2009 года по делу № А57-20120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                          М.А. Акимова                                                                                            

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-22372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также