Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n  А57-7124/09-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7124/09-36

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя ООО «Заря» Орловой А.Г., действующей на основании доверенности от 20.08.2009г., ООО «Колос-99» Светличной С.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Заря» (г.  Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2009 года по делу № А57-7124/09-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос-99» (г. Губкин Белгородской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (г.  Вольск Саратовской области)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи на сумму 783 420, 06 руб.

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колос-99» (далее – ООО «Колос-99», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2007 автомобиля ГКБ 819, 1991 года выпуска стоимостью 2 150 руб.; договору купли продажи от 02.07.2007 автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, 1983 года выпуска стоимостью 3 604,9 руб.; договору купли-продажи от 04.06.2007 автомобиля ГАЗ 3307, 1993 года выпуска стоимостью 3 028,64 руб.; договору купли-продажи от 12.07.2007 автомобиля МАЗ 5207800, 1972 года выпуска стоимостью 31 683 руб.; договору купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска стоимостью 7 574,66 руб.; договору купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля ММS FUSO, 1992 года выпуска стоимостью 53 784,4 руб.; договору купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля HINO, 1990 года выпуска стоимостью 114 696 руб.; договору купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля УАЗ 31514, 1996 года выпуска стоимостью 6 750 руб.; договору купли-продажи от 04.06.2007 автомобиля КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска стоимостью 16 903,5 руб.; договору купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля М&GFAC27Y, 1996 года выпуска стоимостью 542 294,96 руб.; договору купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля ЗИЛ 431410, 1989 года выпуска стоимостью 950 руб., на общую сумму 783 420,06 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября  2009 года исковые требования  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договорам от 12.07.2007; 02.07.2007; 04.06.2007; 12.07.2007; 04.06.2006 на общую сумму 533 420, 06 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

         В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца, как и в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

          Выслушав доводы истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2008 по делу А57-1697/08-8 общество с ограниченной ответственностью «Колос-99» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2008 по делу №А57-1697/08-8 конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич (л.д. 21-22).

   В ходе осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос-99» были заключены договор купли-продажи от 12.07.2007 автомобиля ГКБ 819, 1991 года выпуска стоимостью 2 150 руб.; договор купли-продажи от 02.07.2007 автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, 1983 года выпуска стоимостью 3 604,9 руб.; договор купли-продажи от 04.06.2007 автомобиля ГАЗ 3307, 1993 года выпуска стоимостью 3 028,64 руб.; договор купли-продажи от 12.07.2007 автомобиля МАЗ 5207800, 1972 года выпуска стоимостью 31 683 руб.; договор купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска стоимостью 7 574,66 руб.; договор купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля ММS FUSO, 1992 года выпуска стоимостью 53 784,4 руб.; договор купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля HINO, 1990 года выпуска стоимостью 114 696 руб.; договор купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля УАЗ 31514, 1996 года выпуска стоимостью 6 750 руб.; договор купли-продажи от 04.06.2007 автомобиля КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска стоимостью 16 903,5 руб.; договор купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля М&GFAC27Y, 1996 года выпуска стоимостью 542 294,96 руб.; договор купли-продажи от 02.04.2007 автомобиля ЗИЛ 431410, 1989 года выпуска стоимостью 950 руб., на общую сумму 783 420,06 руб. (л.д. 26-36).

            Общество с ограниченной ответственностью «Колос-99» исполнило взятые на себя указанными договорами обязательства, что подтверждается справкой ИЦ при ГУВД по Саратовской области от 27.12.2008, в соответствии с которой переданные обществу с ограниченной ответственность «Заря» автомобили сняты с учета собственника ООО «Колос-99» (л.д. 45-50), а также письмом от 29.12.2008 №28582 начальника РЭО ГИБДД Вольского ОВД майора милиции Трофимова С.А.

             Из материалов дела следует, что 19.03.2008 в помещении цеха и складском помещении общества с ограниченной ответственностью «Заря» произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 19.03.2008 (л.д. 63-64).  В связи с этим ООО «Заря» не располагает документами, подтверждающими факт оплаты по договорам купли-продажи автомобилей.

   Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Колос-99» доказательства произведения расчетов по договорам купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд.

            На запрос суда в Сберегательный банк России Вольское отделение № 242 о предоставлении информации относительно перечисленных денежных средств за период с 02.04.2007 от общества с ограниченной ответственность «Заря» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Колос-99» были представлены платежные поручения: №145 от 13.04.2007 на сумму 115 000 руб. «назначение платежа» - по договору купли-продажи б/н от 12.04.2007 за ТМЦ; №125 от 06.04.2007 на сумму 200 000 руб. «назначение платежа» - по договору купли-продажи б/н от 02.04.2007 за ТМЦ; №124 от 06.04.2007 на сумму 50 000 руб.   «назначение платежа» - по договору купли-продажи б/н от 02.04.2007 за ТМЦ; №316 от 29.06.2007 на сумму 205 000 руб.   «назначение платежа» - оплата поставки б/н от 27.04.2007 за основные средства; №320 от 02.07.2007 на сумму 1 500 руб. - «назначение платежа» - оплата  по договору б/н от 01.05.2007 за аренду автотранспортного средства; №152 от 16.04.2007 на сумму 75 000 руб.   «назначение платежа» - оплата по договору купли-продажи б/н от 12.04.2007 за ТМЦ; №321 от 03.07.2007 на сумму 150 000 руб.   «назначение платежа» - погашение кредитной задолженности по акту сверки на 03.07.2007 (Л.д.79-85); №384 от 02.08.2007 на сумму 46 600 руб.   назначение платежа - по счетам-фактурам №186, 187 от 16.07.2007 за прицепы; а так же акт о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007 (л.д. 87).

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты по договорам купли-продажи только те платежные поручения, в которых в графе платежа указаны договоры б/н от 02.04.2007: платежные поручения №125 от 06.04.2007 на сумму 200 000 руб. с «назначением платежа»   по договору купли-продажи б/н от 02.04.2007 за ТМЦ;  №124 от 06.04.2007 на сумму 50 000 руб. с «назначением платежа»   по договору купли-продажи б/н от 02.04.2007 за ТМЦ.

Платежные поручения №145 от 13.04.2007 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа  по договору купли-продажи б/н от 12.04.2007 за ТМЦ; №316 от 29.06.2007 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа оплата поставки б/н от 27.04.2007 за основные средства; №321 от 03.07.2007 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа погашение кредитной задолженности по акту сверки на 03.07.2007; №152 от 16.04.2007 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи б/н от 12.04.2007 за ТМЦ; №320 от 02.07.2007 на сумму 1 500 руб. с назначением платежа оплата  по договору б/н от 01.05.2007 за аренду автотранспортного средства суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Заря» по заявленным ко взысканию суммам по договорам купли-продажи.

            Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств произведенной оплаты представленные обществом с ограниченной ответственностью «Заря» акт о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007 и платежное поручение от 02.08.2007 № 384 на сумму 46 600 руб., поскольку имеющийся в деле акт не имеет ссылки на договоры, являющиеся основанием заявленных исковых требований и не подтвержден документами первичной учетной документации, установленной законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Заря» не доказана относимость перечисленных  доказательств к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд, лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Заявителем жалобы не оспаривается факт получения автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «Заря», однако указывается, что в соответствии с актом о пожаре от 19.03.2008 помещения цеха и складского помещения, ООО «Заря» не располагает документами, подтверждающими факт оплаты по договорам купли-продажи автомобилей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО «Заря» в материалы дела представлены дополнительные доказательства: письма от ООО «Заря» А.Г.Петрову от 07.08.2009г. и от 12.10.2009г., соглашение к акту о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007г., акт приема-передачи строительных материалов от 02.05.2007г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционная коллегия считает, что письма от ООО «Заря» А.Г.Петрову от 07.08.2009г. и от 12.10.2009г., соглашение к акту о проведении зачетов взаимных требований от 10.05.2007г., акт приема-передачи строительных материалов от 02.05.2007г. не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Заря» не представлено доказательств оплаты основного долга за полученный товар в сумме 533 420,06 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 533 420 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не имелось иных договорных отношений по поводу продажи транспортных средств и представленные в материалы дела платежные поручения и акт о зачете могли иметь отношение только к спорным договорам является предположительным, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» следует оставить без удовлетворения.

  Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение