Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-21409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело №   А12-21409/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу А12-21409/2009 , принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности. Предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее - ООО «Дом Сервис», Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 06 октября 2009 года № 1326-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99194, 99195.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2009 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции № 1376 от 24 сентября 2009 года (л.д. 14-15) проведена плановая инспекционная проверка подготовки жилого дома № 34, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская к эксплуатации в осеннее-зимний период.

При проверке административным органом установлено, что Обществом нарушены: п.4.7.2, 4.8.14, 3.2.2, 5.6.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.6.1.18, 4.6.4.6, 4.6.2.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.5. ГОСТ Р 51617-2000 « Жилищно-коммунальные услуги» а именно отсутствуют, предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, имеются повреждения  остекления окон на лестничных клетках, отсутствует освещение над входами в подъезды, отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах, в приямках имеется мусор, имеется разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя стен приямков, просадки, трещины отмостки, в месте сопряжения отмостки и цоколя имеется щель, наблюдается подтопление подвального помещения из-за неисправностей инженерного оборудования, на кровле имеется бытовой мусор, на кровле имеется строительный мусор, наблюдается повреждения железобетонных свесов кровли, выкрашивание бетона из тела плит.

По факту правонарушения 21 сентября 2009 года был составлен акт № 1326 (л.д. 16-19).

22 сентября 2009 года  главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в отношении ООО «Дом Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 1326-2 (л.д. 34-35).

06 октября 2009 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области было принято постановление № 1326-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 30-33).

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ), вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда ( часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, суд первой инстанции счел проведение проверки незаконным, а постановление, вынесенное по ее результатам, подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась на основе поручения Прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 года № 74-28-2009(л.д. 89).

Однако указанное поручение прокуратуры не содержит сведений   о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, то есть прокуратура не поручала инспекции проверять конкретное лицо или определенный дом, не устанавливала какую – либо определенную форму (вид) проверки и не согласовывала проверку  в отношении заявителя.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Следовательно, акт проверки от 21 сентября 2009 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

 В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.08 N 3125/08.

Таким образом, административным органом  не представлено допустимых  доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что законный представитель директор ООО «Дом Сервис» В.Ю. Клычев не уведомлен о составлении протокола.

Судебная коллегия с данным выводом  не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении законный представитель Общества не присутствовал.

Уведомление от 21 сентября 2009 года № 1326-1 содержащееся в материалах дела, о времени и месте составления протокола вручено Макарышевой В.Д (л.д. 76).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Макарышева В.Д. законным представителем Общества не является.

Согласно доверенности от 21 сентября 2009 года исх. № 17 (л.д. 59) ООО «Дом Сервис» уполномочило Макарышеву В.Д. представлять интересы Общества лишь в мероприятиях по проверке технического состояния и соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по уведомлениям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области.

Полномочий на представление Общества в деле об административном правонарушении и, соответственно, на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данная доверенность Макарышевой В.Д.  не предоставляет.

Соответственно уведомление от 21 сентября 2009 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено неуполномоченному лицу.

Следовательно, законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку препятствовали полному и всестороннему рассмотрению всех обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Вывод суда об этом является правильным.

В связи с изложенным  доводы административного органа о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении не имеют значения для дела

В связи с этим судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу А12-21409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная