Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-22255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          дело №  А12-22255/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехсервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу № А12-22255/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготехсервис», г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготехсервис» (далее ООО «Волготехсервис», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 22 октября 2009 года № 18-09/506П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волготехсервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99209, 99210, 99211.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 13.10.2009 г. составлен протокол о совершении ООО «Волготехсервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением от 22 октября 2009 г. № 18-09/506П Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в банк  ПС документов для переоформления паспорта сделки и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12).

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение установленного названным Законом срока.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с требованием пункта 3 Приложения № 4 к Инструкции № 117-И сведения об общей сумме договора, а также дата завершения исполнения обязательств по договору должны быть обязательно отражены в паспорте сделки.

Как видно из материалов дела, ООО «Волготехсервис» (Покупатель), заключен договор купли-продажи № 262 от 06.11.2008 г. с ЗАО «Гомельский механический завод» (Продавец), г. Гомель, республика Беларусь.

06.11.2008 г. сторонами подписаны спецификации  № 1 и № 2.

02.12.2008 г. по договору ООО «Волготехсервис» в ОАО КБ «РусЮгбанк» оформлен паспорт сделки № 08120001/2093/0000/2/0.

13.03.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым были изменены условия спецификации № 1 в части срока поставки товара, установив указанный срок до 31.03.2009 г.

Платежным поручением № 95 от 18.03.2009 г. ООО «Волготехсервис» в счет частичной оплаты  перечислило в адрес продавца 1 000 000 руб.

Согласно требованиям п. 3.15 (1) инструкции 117-И общество обязано было предоставить в уполномоченный банк, переоформленный с учетом изменений, паспорт сделки не позднее 18.03.2009 г.

Фактически переоформленный паспорт сделки представлен в банк 27.03.2009 г., то есть с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности Общества № 18-09/506П от 22 октября 2009 года законно и обоснованно, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено.

ООО «Волготехсервис» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что платеж по платежному поручению  № 95 от 18.03.2009 г. осуществлялся на основании спецификации  № 2 от 06.11.2008 г. и не связан со спецификацией № 1 от 06.11.2008 г., в которую изменения были внесены 13.03.2009 г.

Спецификация № 1 оплачена платежными поручениями № 405 от 12.12.2008 г. и  № 37 от 04.02.2009 г., т.е. до дня внесения  изменений в эту Спецификацию. Соответственно, на день осуществления валютной операции по спецификации № 2 никаких изменений или дополнений в ПС не вносилось. Следовательно, переоформление ПС в связи с изменением спецификации № 1  должно было произойти до 15.04.2009 г., а этот срок обществом не нарушен.

Данный довод не обоснован в связи с тем, что согласно п. 3.15. Инструкции № 117-И, изменения в ПС вносятся в день следующей валютной операции по контракту. Спецификации № 1 и № 2 являются частями одного контракта, следовательно, после внесения изменений в спецификацию № 2 изменения в ПС должны быть внесены в день оплаты любой из указанных спецификаций.

Довод ООО «Волготехсервис» о малозначительности вменяемого правонарушения является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Ответственность за вменяемое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправных действий, а не за причинение какого-либо вреда.

Изложенное не свидетельствует о невозможности применения норм малозначительности к составу правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу А12-22255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             А.В. Смирников

Судьи                                                                                              О.А. Дубровина                                                          

Ю.А. Комнатная