Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-18410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-18410/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска» (г. Калининск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А57-18410/2009 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска» (г. Калининск Саратовской области)

к администрации Калининского муниципального района Саратовской области (г. Калининск Саратовской области)

третье лицо: муниципальное учреждение Калининского муниципального района «Служба Единого Балансодержателя» (г. Калининск Саратовской области)

об обязании заключить договор аренды, передать имущество и не препятствовать в пользовании указанным имуществом,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Коммунальные системы Калининска» (далее – ЗАО «КСК», истец) c исковым заявлением об обязании администрации Калининского муниципального района Саратовской области (деле – администрация, ответчик) заключить договор аренды муниципального имущества, а именно: котельной общей площадью 130,6 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Калининск, Поликлинический переулок, № 8/1, находящихся в нежилом здании котельной  газораспределительного блока (инвентарный номер 10-2-83), газового счётчика РГ-600 (инвентарный номер 84), котла ВВД  1,8 (инвентарный номер  10-2-85), насоса К-100-65- 2 (инвентарный номер 10-2-87), насоса К-45/80 (инвентарный номер 10-2-88), ВК2/26/6881 (инвентарный номер 10-2-89), насоса КМ 100-65-200 (инвентарный номер 10-2-90), электрощита (инвентарный   номер 10-2-91), сигнала (инвентарный номер 10-2-95), теплообменника АСВ (инвентарный номер 10), водоподготовки (инвентарный номер 10-2-94), автотранспортных средств: ГАЗ 53А цвет зеленый 1979 года выпуска номер кузова отсутствует, номер двигателя  511 199536, номер шасси отсутствует,  ГАЗ 53 цвет голубой 1991 года выпуска номер кузова отсутствует номер двигателя ЗМЗ 53 92151 номер шасси 1288 189, КО 520 цвет синий, 1997 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя 215055, номер шасси 3433347.

Просит обязать администрацию Калининского муниципального района Саратовской области предоставить ЗАО «КСК» в пользование указанное имущество и обязать не препятствовать ЗАО «КСК» в пользовании данным имуществом.

Определением суда от 14.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено муниципальное учреждение   Калининского муниципального района Саратовской области «Служба Единого Балансодержателя».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «КСК» отказано.

ЗАО «КСК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное учреждение Калининского муниципального района «Служба Единого Балансодержателя» (далее – МУ Калининского муниципального района «Служба Единого Балансодержателя») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «КСК», администрация, МУ Калининского муниципального района «Служба Единого Балансодержателя» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 20 97670 2, № 410031 20 97667 2, № 410031 20 97668 9, № 410031 20 97669 6. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27 ноября 2006 года между администрацией и ЗАО «КСК» по результатам проведённого открытого конкурса на право аренды муниципального имущественного комплекса (протокол  заседания конкурсной комиссии от 12.10.2006  № 3) подписан договор аренды муниципального имущества (т.1 л.д.43-47).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 по делу № А57-4770/08-36 указанный договор от 27.11.2006 признан незаключённым, поскольку предмет договора не определён. Кроме того, с учётом положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции указал, что договор не зарегистрирован в установленном порядке.

10 июля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении договора аренды муниципального имущества № 215 (т.1 л.д.15).

Рассмотрев претензию, администрация отказалась от исполнения требований, указанных в претензии, о чём известила истца письмом от 10.07.2009 № 216 (т.1 л.д.16).

Полагая, что администрация не исполнила свою обязанность, установленную статьёй 448 Гражданского кодекса РФ, ЗАО «КСК» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании администрации заключить договор аренды муниципального имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку объект аренды не соответствует конкурсной документации, у суда отсутствуют основания для понуждения администрации к заключению договора аренды.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьёй 448 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от его заключения.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2006 года в газете «Народная трибуна» № 103 (14093) администрацией Калининского муниципального района Саратовской области опубликовано объявление о проведении открытого конкурса на право аренды  муниципального имущественного комплекса: нежилых помещений, транспортных средств, инженерных коммуникаций, тепловых сетей, источников теплоснабжения, офисного и вспомогательного оборудования и иного имущества для оказания услуг предприятиям, населению района по теплоснабжению, вывозу твёрдых бытовых отходов, услуг транспорта и  благоустройства города (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу от 12.10.2006 № 3, победителем открытого конкурса на право аренды муниципального имущественного комплекса признано ЗАО «КСК» (т.1 л.д.11).

По результатам конкурса между истцом и ответчиком подписан договор аренды  муниципального комплекса.

По договору от 22.11.2006 ЗАО «КСК» передано муниципальное имущество, указанное в приложении к данному договору (т.1 л.д.48).

Указанный договор признан судом незаключённым.

Полагая, что право на заключение договора не реализовано, истец повторно обратился в администрацию с предложением  заключить договор аренды муниципального имущества, указанного им в приложениях № 1, № 2,  № 3 к договору (т.1 л.д. 18-25).

 Из представленного истцом проекта договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006 и приложений к нему судами обеих инстанций установлено, что предмет договора аренды в редакции истца не тождественен муниципальному имущественному комплексу, что не соответствует условиям проведённого конкурса.

Пунктом 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Калининского муниципального района Саратовской области, утверждённого решением Калининского районного собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 11.10.2007 № 29-303, установлено, что порядок заключения, изменения, расторжения и обязательные условия договора аренды устанавливаются главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области в соответствии с  действующим законодательством,  Положением и иными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.4 указанного Положения, передача муниципального имущества в аренду осуществляется по результатам аукционов и конкурсов.

Поскольку проведение конкурсов и аукционов по продаже права аренды муниципального имущества органами местного самоуправления Калининского муниципального района не регламентировано, то к спорным правоотношениям применяется федеральное законодательство.

Учитывая положения письма Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2008 № ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» до принятия Правительством РФ соответствующих постановлений.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение заключается в соответствии с типовым концессионным соглашением, предусмотренным частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению его сторон. При этом условия концессионного соглашения, определённые на основании конкурсного предложения, подлежат изменению только в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии  с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концедент в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определённые решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, установленной статьёй 23 данного закона, и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия.

Изменение условий проекта концессионного соглашения, в том числе его существенных условий, не допускается (часть 2 статьи 38 указанного Закона).

Из материалов дела видно, что администрация, рассмотрев проект договора ЗАО «КСК», указала, что перечень истребуемого истцом имущества не соответствует объекту конкурса. 

Учитывая тот факт, что истцом  изменён объект,  в отношении которого проводился конкурс, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно сделал вывод, что нет оснований для заключения договора аренды муниципального имущества в редакции, предложенной истцом. 

Кроме того, транспортные средства, истребуемые истцом, уже принадлежат на праве аренды МУ «Служба Единого Балансодержателя», согласно справке ОВД по Калининскому муниципальному району Саратовской области (т.1 л.д.39-41).

Договор аренды в отношении данных транспортных средств не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что по результатам конкурса подлежит заключению договор аренды на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, изменение которых не допускается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет правовых оснований к понуждению администрации заключить договор аренды в редакции, предложенной истцом.  Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что право на заключение договора аренды муниципального имущества в рамках конкурса реализовано.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО «КСК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции следует отнести на истца.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 16.12.2009 № 549.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А57-18410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников                                                                                                     

                                                                                                                        Т.С. Борисова