Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-18945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесения акта проверки, налоговым органом Решением № 1 от 23.06.2009г. были назначены дополнительные контрольные мероприятия, в том числе, проведение почерковедческой экспертизы.

Однако с результатами дополнительных контрольных мероприятий (почерковедческой экспертизы) ООО «Спектр» было ознакомлено лишь 06.07.2009г.,  что подтверждается подписью представителя ООО «Спектр» в протоколе № 1, то есть за пределами проверки, рассмотрения возражений на все имеющиеся материалы проверки, в том числе, добытые в ходе дополнительных контрольных мероприятий и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2009г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения повлекли невозможность   лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, представлять объяснения по выявленным нарушениям налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом нарушены права налогоплательщика, в том числе права на защиту и представление имевшихся доказательств в обоснование своих доводов.

Довод налогового органа о необоснованном отнесении арбитражным судом на налоговую инспекцию судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче заявления в суд, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу №А57-18945/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная