Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-13425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-13425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   22  января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» - Овчинникова С.М., доверенность от 01.10.2009 № 21;

без участия в судебном заседании представителей Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, МОУ Средняя образовательная школа с. Михайловка, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 93704,93705,93706,93730,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», село Рыбушка Саратовского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года

по делу № А57-13425/2009, принятое судьей Пузиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», село Рыбушка Саратовского района Саратовской области,

заинтересованные лица:

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

МОУ Средняя образовательная школа с. Михайловка, село Михайловка Саратовского района Саратовской области,

о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009 по делу А57-20198/08-116 по взысканию денежных средств по направленному исполнительному листу № С187809 в соответствии с бюджетным Кодексом Российской Федерации и обязании Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области исполнить обязанности в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации по информированию общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от

30.01.2009 по делу № А57-20198/08-116 по взысканию денежных средств по направленному исполнительному листу № С 187809,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (ООО «ССК «Росич») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009 по делу А57-20198/08-116 по взысканию денежных средств по направленному исполнительному листу № С187809 в соответствии с бюджетным Кодексом Российской Федерации и обязании Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области исполнить обязанности в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации по информированию общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» об исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009 по делу № А57-20198/08-116 по взысканию денежных средств по направленному исполнительному листу № С 187809. Одновременно заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на недоказанность факта уведомления взыскателя в порядке п.7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, просит взыскать с Финансового управления судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные Обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, МОУ Средняя образовательная школа с. Михайловка, на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20198/08-116 с МОУ «Средняя образовательная школа с. Михайловка» в пользу ООО «Саратовская строительная компания «Росич» взыскана задолженность по основному долгу по договору подряда № 22/11-П в сумме 99144 руб. 71 коп., неустойка в размере 18988 руб. 52 коп.

 На основании вступившего в законную силу решения суда  по делу № А57-20198/08-116 арбитражным судом  11.03.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист № С 187809.

26.03.2009 года исполнительный лист с документами направлен взыскателем в Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района на исполнение.

26.03.2009 года   исполнительный лист № С 187809 от 11.03.2009 года с документами принят Финансовым управлением к исполнению.

02.06.2009 года ООО «ССК «Росич»  направило в Финансовое управление письмо  о необходимости  исполнения обязанности  по информированию взыскателя в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение трех месяцев.

Письмо получено и.о. начальника Финансового управления Чистоколовой  Н.М. 05.06.2009 года, о чем свидетельствует  проставленные на указанном письме ее подпись и штамп Финансового управления.

02.07.2009 года ООО «ССК «Росич» направило в адрес Финансового управления  запрос о ходе исполнения судебных актов, который также был получен и.о. начальника Финансового управления Чистоколовой  Н.М. 02.07.2009 года.

Полагая, что Финансовым управлением не исполнена обязанность по информированию взыскателя  о причинах неисполнении должником исполнительного документа арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20198/08-116, ООО «ССК «Росич» обратилось в суд с указанными требованиями.

Для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося несоверешении каких-либо действий, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта несовершения органом местного самоуправления определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности такого бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недоказанности уведомления заинтересованного лица Финансовым управлением, в порядке п.7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу пунктов 6,7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ при неисполнении должником требований, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Судом установлено, что предъявленный к исполнению исполнительный лист № С 187809 от 11.03.2009 года с приложенными документами не был возвращен Обществу в установленный п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, то есть принят Финансовым  управлением к исполнению, что подтверждается материалами дела и Финансовым управлением не оспаривается.

27.03.2009 г.  за исх. № 1-06/25 Финансовое управление исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и направило  в Управление образования - распорядителю бюджетных средств  учреждений образования уведомление о поступлении исполнительного документа.

31.03.2009 года от директора МОУ «Средняя образовательная школа с. Михайловка» поступила информация о погашении задолженности по исполнительному листу № С 187809 по мере поступления денежных средств по коду бюджетной классификации 115 0707 4219999 001 225 (содержание и ремонт имущества).

Таким образом, Финансовое управление, получив 26.03.2009 года от взыскателя исполнительный лист, в силу п.7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ обязано было в случае неисполнения должником в трехмесячный срок требований содержащихся в исполнительном документе в  десятидневный срок уведомить об этом взыскателя.

В качестве доказательства исполнения предусмотренной п.7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности Финансовым управлением в материалы дела представлено письмо от 02.07.2009г. № 1-06/88, из содержания которого следует, что Финансовое управление сообщает ООО «ССК «Росич» о ходе взыскания задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Саратовской области № С 187809 с должника – МОУ «Средняя образовательная школа с. Михайловка», а именно, что главным распорядителем бюджетных средств (Администрацией Саратовского района) на основании заявления, поступившего от Управления образования № 01-13/78 от 02.02.09г. лимиты бюджетных обязательств для погашения исполнительных листов за выполненные работы выделены в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени не погашена в связи с неисполнением доходной части бюджета. По мере поступления денежных средств будет произведена оплата задолженности по исполнительным листам.

В материалах дела имеются копии выписок из журнала исходящих писем за 2009г. Администрации (журнал курьера), в котором за №796 от 02.07.2009г. внесена запись о направлении генеральному директору ООО «ССК «Росич» Шарову Д.В. по адресу: с. Рыбушка, Озерная,13,  письма от 02.07.09г. № 1-06/88, а также копии выписок книги исходящей корреспонденции Финансового управления  за 2009г., в которой имеется запись от 02.07.09г. о направлении  ООО «ССК «Росич»  письма от 02.07.09г. № 1-06/88.

Подлинные журнал  исходящих писем за 2009г. Администрации и книга учета исходящей корреспонденции Финансового управления  за 2009г. обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив письмо 02.07.2009г. № 1-06/88, журнал исходящих писем и книгу учета исходящей корреспонденции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о предоставлении Финансовым управлением достоверных доказательств изготовления и направления в адрес ООО «ССК «Росич» письма от 02.07.2009г. № 1-06/88 с информацией о ходе исполнения решения суда и исполнительного листа, а следовательно,  об исполнении Финансовым управлением обязанности по информированию ООО «Саратовская строительная компания «Росич» о неисполнении должником исполнительного документа в порядке п.7 ст. 242.5 БК РФ, обоснованно отклонив при этом довод Общества о неполучении им названного письма, так как факт неполучения заявителем письма с информацией о ходе исполнения решения суда сам по себе не свидетельствует  о неисполнении  Финансовым управлением обязанности по информированию взыскателя

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске