Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-18739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  

25 января 2010 года                                                                                             Дело № А57-18739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовского районного потребительского общества Двухжиловой Т.В., действующей на основании доверенности от 12 августа 2009 года, представителя предпринимателя Любимцева А.Л., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Демидова Валерия Викторовича (с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу № А57-18739/2009 (судья Егорова Т.Н.)

по исковому заявлению Саратовского районного потребительского общества (п. Тепличный Саратовского района Саратовской области)

к предпринимателю Демидову Валерию Викторовичу (с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области)

о расторжении договора аренды нежилого здания, освобождении занимаемого нежилого здания, взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за коммунальные услуги и пени за просрочку уплаты указанных платежей в общей сумме 167 080 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Саратовское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого здания от 27 мая 2008 года с 03 августа 2009 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Центральная, д. 19, о взыскании с ответчика ИП Демидова В.В. задолженности по арендной плате в размере 20 682,70 руб. и за коммунальные услуги в размере 11 620,65 руб., о взыскании пени за просрочку уплаты арендных и коммунальных платежей в размере 134 777,87 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 27 мая 2008 года, обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Центральная, д. 19, взыскать с ответчика ИП Демидова В.В. задолженность по арендной плате в размере 2 682,70 руб., за коммунальные услуги в размере 11 000 руб., пени за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей в размере 38 419,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд принял уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года исковые требования Саратовского районного потребительского общества удовлетворены в части. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 27 мая 2008 года, заключенный между Саратовским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Демидовым Валерием Викторовичем. Суд обязал ответчика индивидуального предпринимателя Демидова Валерия Викторовича освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Центральная, д. 19. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Демидова Валерия Викторовича в пользу Саратовского районного потребительского общества задолженность по арендной плате в размере 2 682,70 руб., долг за коммунальные услуги в размере 11 000 руб., пени за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей в размере 6 000 руб., всего 19 682,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787,31 руб. В части взыскания пени в размере 128 777,88 руб. отказано. В остальной части принят отказ от иска, производство в данной части прекращено.

Предприниматель Демидов Валерий Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Саратовского РайПО о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные стороной, не подтверждены в установленном порядке.

Саратовское  районное потребительское общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу Саратовского РайПО судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой предпринимателем части от Саратовского РайПО не поступило.

            Заслушав представителей предпринимателя и Саратовского РайПО, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между Саратовским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Демидовым Валерием Викторовичем был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 355,2 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Центральная, д. 19.

Договор был заключен на срок с 27 мая 2008 года по 27 апреля 2009 года.

Согласно акту приема-передачи от 27 мая 2008 года спорное имущество (нежилое здание) было передано истцом во временное пользование (аренду) ответчику.

По состоянию на 25 августа 2009 года за предпринимателем Демидовым В.В. образовалась следующая задолженность: за арендную плату – 2 682,70 руб., за коммунальные услуги – 11 000 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств Саратовское РайПо направило 31 июля 2009 года предпринимателю требование о досрочном расторжении договора аренды от 27 мая 2008 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку предприниматель Демидов В.В. имеющуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам не оплатил, Саратовское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление Саратовского РайПО о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, между Саратовским районным потребительским обществом (Заказчик) и Двухжиловой Т.В. (Исполнитель) был заключен договор б/н от 11 ноября 2009 г. об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является обеспечение Заказчика юридической помощью по иску о расторжении договора аренды от 27 мая 2008 года с ИП Демидовым В.В., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей по договору аренды нежилых помещений, общей площадью 355,2 кв. м., расположенных по адресу: Саратовский район, с. Шевыревка, ул. Центральная, д. 19, в арбитражном суде по делу № А57-18739/2009.

Согласно пункту 2 договора в обязанности Исполнителя входит оказание консультационных услуг по всем отраслям права; составление документов правового характера, заявлений, запросов; представление интересов в судах, органах юстиции и правоохранительных органах, государственных учреждениях и организациях, оказание других услуг по поручению Заказчика.

Саратовское РайПО выдало Двухжиловой Т.В. доверенность № 9 от 08 июля 2009 года на представление его интересов в суде.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается  предпринимателем. Двухжилова Т.В. представляла интересы доверителя, Саратовского РайПО, в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 24 сентября 2009 г., 22 октября 2009 г., 29 октября 2009 г., 12 ноября 2009 г., 20 ноября 2009 г.

Фактическая оплата Саратовским районным потребительским обществом оказанных юридических услуг в сумме 13 050 руб. подтверждена документально (платежное поручение № 748 от 12 ноября 2009 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать