Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-19216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19216/2009

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», р.п.Елань Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-19216/2009 (судья Суба В.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», р.п.Елань Волгоградская область

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-19216/2009  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», р.п.Елань Волгоградская область о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 200 000 рублей.

           03 ноября 2009 года по делу № А12-19216/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в сумме 200 000 руб.

           ООО «Авангард» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что между ООО «МТ-Агро» и ООО «Авангард» 14 апреля 2009г. был составлен акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи от 06.04.2009г., договору купли-продажи от 13.04.2009г. № 1304/4-09, договору купли-продажи от 13.04.2009г. № 1304/2-09, договору купли-продажи от 13.04.2009г. В соответствии с условиями акта покупатель в счет погашения имеющейся задолженности перед продавцом, в том числе по договору от 13.04.2009г. № 1304/4-09 в размере 200 000 рублей, передал в качестве оплаты последнему (ООО «МТ-Агро» простой вексель серии КТ № 003, векселедатель ООО «Крупно ТМ», номинальной стоимостью 461 500 руб. со сроком платежа по предъявлении.

           Представитель  ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 81975.

   Представитель ООО «МТ-Агро» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  81974.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2009г. г. между ООО «МТ-Агро» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор № 1304/4-09 на передачу в собственность транспортного средства (автомобиля).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль КАМАЗ 55102J (VIN) X1F55102J40001565 с самосвальным прицепом СЗАП-85514 (VIN) X1W85514050000904 и автомобиль КАМАЗ 55102J (VIN) X1W55102J50000031 с самосвальным прицепом СЗАП-85514 (VIN) X1W85514050000915 на общую сумму 200 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить транспорт не позднее 30 дней с момента подписания договора.

В рамках договора поставки истец осуществил поставку автотранспорта по актам о приеме-передаче № 00000018 и № 00000019 от 13.04.2009г. на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «МТ-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт передачи истцом ответчику автотранспорта на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авангард» задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок разрешения спора условиями договора не предусмотрен.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что между ООО «МТ-Агро» и ООО «Авангард» 14 апреля 2009г. был составлен акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи от 06.04.2009г., договору купли-продажи от 13.04.2009г. № 1304/4-09, договору купли-продажи от 13.04.2009г. № 1304/2-09, договору купли-продажи от 13.04.2009г. В соответствии с условиями акта покупатель в счет погашения имеющейся задолженности перед продавцом, в том числе по договору от 13.04.2009г. № 1304/4-09 в размере 200 000 рублей, передал в качестве оплаты последнему (ООО «МТ-Агро») простой вексель серии КТ № 003, векселедатель ООО «Крупно ТМ», номинальной стоимостью 461 500 руб. со сроком платежа по предъявлении.

     В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

      В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и факта оплаты по договору № 1304/4-09 от 13.04.2009г. ООО «Авангард»  представило копию акта приема-передачи векселя на сумму 461 500 руб.

      Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

      Кроме того, как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в судебное заседание не явился и указанный документ в материалы дела не представил. Возражений относительно заявленных требований не поступило.

      В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт перечисления ответчику спорной суммы как того требует статья 65 АПК РФ, поскольку наличие копии акта приема-передачи векселя в счет оплаты поставленного товара еще не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет фактической оплаты товара. В материалах дела простой вексель серии КТ № 003, векселедатель ООО «Крупно ТМ», номинальной стоимостью 461 500 руб. со сроком платежа по предъявлении отсутствует.

               В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

      На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Авангард» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-19216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», р.п.Елань Волгоградской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина