Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-18353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57- 18353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   22  января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25  января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» – Белова А.А., доверенность от 06.01.2010 № 5, действительна по 31.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Пономарева Р.Г., доверенность от 31.07.2009 без номера (удостоверение УР № 598705), Погуляевой Ю.В., доверенность от 01.10.2009 № 04-21/124869;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу

№ А57- 18353/2009, принятое судьей Самохваловой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области № 56022 по состоянию на 06.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью «Профспецстрой» (далее ООО «Профспецстрой») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о  признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области № 56022 по состоянию на 06.08.2009 года в части начисления пени в размере 65827,88 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.20004 года № 79, полагая, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только в случае, если это требование не соответствует  фактической обязанности налогоплательщика по уплате данного налога,  или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию является существенным. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, требование Налогового органа содержит сведения о задолженности по пени по состоянию на 06.08.2009 года с установленным сроком исполнения до 24.08.2009 года, имеются сведения о процентной ставке и недоимке, сверка расчетов по пени налогоплательщиком не проведена, а потому оспариваемое требование не нарушает его прав и законных интересов.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области направила  в адрес ООО «Профспецстрой» требование № 56022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 года, в соответствии с которым обществу предложены к уплате суммы задолженности по налогам в размере 1 362853,42 руб. и  пени 65827,88 руб. в срок  до 24.08.2009 года

  ООО «Профспецстрой» оспорило требование налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований  статьи  69 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявленные Обществом, пришел к выводу, что оспариваемое требование  в обжалуемой части не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет ему убедиться в обоснованности начисленных сумм пеней.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных норм следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании налогов и пеней, подтвердить наличие у него недоимки по налогам, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами. Таких требований налоговым органом не выполнено.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  Инспекция начислила налогоплательщику спорные суммы пеней на недоимку по ЕСН и НДС по состоянию на 06.08.2009 года, согласно требованию № 56022.

Исходя из содержания требования № 56022, не представляется возможным установить на какие суммы задолженности начислены пени и за какой период. Кроме того, налоговым органом не представлено суду документов, на основании которых можно установить обоснованность  исчисления сумм задолженности по каждому налогу, на который начислены пени,  следовательно, основания начисления пени отсутствовали (т.1 л.д.10-11). Расчет пени, предложенных к уплате в оспариваемом требовании № 56022 представлен налоговым органом в суд первой инстанции, налогоплательщику расчет  не направлялся, что лишило заявителя возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размеры налога и пени за конкретный период, а также представить возражения по размеру начисленных сумм, проверить соблюдение налоговым органом срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только в случае, если это требование не соответствует  фактической обязанности налогоплательщика по уплате данного налога,  или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию является существенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснил, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, и ставки пеней.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57- 18353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина