Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-10199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-10199/2009

25 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. 

при участии представителя  ООО «СТАММ» Притула А.Г., действующего на основании доверенности от 09.07.2009г. № 39,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАММ»                      (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» (г. Москва)

о взыскании суммы долга в размере 1027641,35 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств на дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 768 рублей

УСТАНОВИЛ:

          в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТАММ» с исковым заявлением  о взыскании задолженности в сумме 1027641,35 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства на дату вынесения решения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17768 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Транзит».

21 октября 2009 года по делу № А57-10199/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ООО «Юнион-Транзит» в пользу ООО «СТАММ» задолженности в сумме 1027641,35 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 750 799,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 768 рублей.

ООО «Юнион-Транзит» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «Юнион-Транзит» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 77741.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

           Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «СТАММ», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении взятых на себя ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара на общую сумму 1 027 641 руб. 35 коп.

В силу части 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы вышеуказанных статей поскольку судебное заседание 21 октября 2009 года по рассмотрению иска ООО «СТАММ» к ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» проведено в отсутствие ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Содержащаяся в тексте решения запись о надлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2009 года судебное заседание по рассмотрению иска ООО «СТАММ» отложено на 21 октября 2009 года на 14 часов 00 минут  (л.д.107-108).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2009 года и решению суда первой инстанции от 21 октября 2009 года, ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела (21 октября 2009 года) в материалах дела отсутствовали сведения о вручении ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. При этом по сведениям о движении почтовых отправлений, размещаемых на веб-сайте ФГУП "Почта России", почтовое уведомление №410002 19 89707 8 вручено ответчику 23 октября 2009 года.

Имеющая в материалах дела телефонограмма об отложении на 21 октября 2009 года на 14 часов 00 минут судебного заседания по иску ООО «СТАММ», не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения  ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» о дне и времени судебного заседания, поскольку из текста указанной телефонограммы не возможно установить, когда и кем она передана, когда и по какому номеру телефона получена – отсутствует подпись судьи ( л.д. 109). Кроме того, отсутствуют реквизиты (номер, дата) официальной регистрации поступившего документа - телефонограммы в журналах входящих документов Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 2.8 раздела 2 «Прием, регистрация и распределение корреспонденции» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, текст поступивших в подразделения телефонограмм записывается получателем в журнале телефонограмм и факсограмм, электронных сообщений (приложение N 2).  В журнале телефонограмм и факсограмм, электронных сообщений присваивается входящий номер входящего документа, указывается адрес корреспондента, его фамилия, номер телефона.

Частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» от 01 сентября 2009 года, в котором ответчик «в соответствии с определение об отложении судебного заседания от 18.08.2009 направляет акт сверки взаиморасчетов», а также просит рассмотреть дело  №А57-10199/2009 в отсутствие представителя ответчика (л.д. 76).

В судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2009 года на 14 часов 00 минут, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 сентября 2009 года до 10 часов 00 минут. При этом от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих заявленных требований. Судом ходатайство удовлетворено. В связи, с чем определение от 14 сентября 2009 года судебное заседание отложено на 09 октября 2009 года на 09 часов 30 минут.

09 октября 2009 года в судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу отложить судебное заседание для предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, в определении об отложении судебного заседания от 09 октября 2009 года суд указал, что ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» необходимо представить журнал регистрации доверенностей ответчика за 2009 год, документы на лиц имеющих полномочия для получения товара- должностную инструкцию зав. склада,  приказы на назначение на должность Горелова А.А., Казарина Г.Е., Кузнецова с должностной инструкцией. Судебное заседание по делу отложено на 21 октября 2009 года №А57-10199/2009 (л.д. 107-108).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания у суда первой инстанции толковать письмо ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» от 01 сентября 2009 года как согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя во всех последующих судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции на день проведения судебного заседания арбитражного суда 21 октября 2009 года  и оглашения обжалуемого решения не располагал сведениями о том, что ООО «ЮНИОН-ТРАНЗИТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

   Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

   Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

   Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «СТАММ» (поставщик) и ООО «Юнион-Транзит» (покупатель) договором от 23.01.2009 № 1А истец обязался изготавливать и поставлять канцелярские товары покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

   В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик определяет перечень поставляемого товара на  основании письменной заявки покупателя.

   Датой поставки считается день получения товара покупателем и подписания товаросопроводительной документации (пункт 3.3 договора).

   По условиям договора покупатель обязуется произвести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 90 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

   В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 в редакции протокола разногласий).

            На основании указанного договора истец передал ответчику товар по товарной накладной № Н9-27 от 01.02.2009г. на сумму 246 371,24 рублей, в том числе НДС в размере 37582,05 рублей и по товарной накладной № Н9-26 от 31.01.2009г. на сумму 781 270,11 рубля, в том числе НДС 117 036,37 рублей, общая сумма поставленной продукции составляет 1 027 641,35 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 1 027 641,35 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 23.01.2009г. товар поставляется на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Черная Грязь, Ленинградский терминал, блок Б 7, куда и был поставлен товар.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (в силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

   Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

  Покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка о формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.п.1,2 ст.516 ГК РФ).

  В подтверждение факта передачи товара и его получения ответчиком истец представил товарно-транспортные накладные № Н9-27 от 01.02.2009г. и № Н9-26 от 31.01.2009г., имеющие подпись в графах "отпустил" и "получил". В графе "груз получил" имеется штамп ООО «Юнион-Транзит» - «принято на склад».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Осуществляя приемку на территории своего магазина, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что   организация приняла товары.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали.

В материалы дела,   не представлены доказательства того, что товарно-транспортные накладные № Н9-27 от 01.02.2009г. и № Н9-26 от 31.01.2009г. оспорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, 14 мая 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 147, с требованием в пятидневный срок с момента получения рассмотреть претензию по существу и перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца.

Указанная претензия оставлена ООО «Юнион-Транзит» без ответа.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор поставки № 1А от 23.01.2009г., товарные накладные № Н9-26 от 31.01.2009г. и № Н9-27 от 01.02.2009г., претензию исх.№ 147 от 14.05.2009г., а также