Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-10199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учитывая непредставление ответчиком доказательств неполучения товара, либо его оплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства договорную неустойку на дату вынесения решения судом.

Пунктом 7.2 договора № 1А от 23.01.2009г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что в данных спорных правоотношениях компенсационная природа договорной неустойки (штрафа) явно несоразмерна размеру процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая то, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 октября 2009 года по делу № А57-10199/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАММ» задолженность в сумме 1 027 641 руб. 35 коп. за поставленный товар, неустойку за просрочку платежа в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17768 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                               Г.И.Агибалова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина