Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-13910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13910/2009

резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Мощенко Е.С., по доверенности от 01.08.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазурная Дружина» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу № А12-13910/2009, судья Смагоринская Е.Б.,

по  иску  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»

к ООО «Лазурная Дружина»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Лазурная Дружина» (далее – ответчик) о взыскании 24 961 095,89 руб. задолженности по договору займа № Зай-ЛД-07/02/08 от 07.02.2008, из которых основной долг – 15 000 000 руб., проценты за пользование займом – 721 095,89 руб. за период с 07.02.2008 по 05.09.2008 и неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 9 240 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 26 634 288 руб., из которых основной долг – 15 741 305 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 10 892 983 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

В части взыскания процентов за пользование займом истец заявил отказ от исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 721 095,89 руб. за период с 07.02.2008 по 05.09.2008 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 741 305 руб. основного долга по договору займа № Зай-ЛД-07/02/08 от 07.02.2008, 1 815 497,17 неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.07.2008 по 17.08.2009. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 626 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (займодавец) и ООО «Лазурная Дружина» (заемщик) заключен договор займа № Зай-ЛД-07/02/08, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 05.09.2008, а ответчик обязался произвести возврат займа и процентов на него из расчета 14 процентов годовых. Проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно до 20 числа.

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» платежным поручением от 07.02.2008 № 678 перечислило в адрес ООО «Лазурная Дружина» денежные средства на сумму 40 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств исполнена ООО «Лазурная Дружина» частично. Задолженность ответчика по основному долгу на момент обращения в суд с иском составила 15 741 305 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что сумма займа погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким.

Учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 815 497,17 руб. несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года по делу № А12-13910/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лазурная Дружина», зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Заводская, 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин