Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-12684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               Дело №А12-12684/2008-С4

резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 5 ноября 2009 года крестьянского фермерского хозяйства «Монолит», с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2009 года по делу №А12-12684/2008, судья Пантелеева В.В.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Монолит» Евтеева Н.И., с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

к ответчику: муниципальному образованию Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область, в лице администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область,

о взыскании 819 864 рублей 96 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское фермерское хозяйство «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, муниципальному образованию Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, о взыскании реального ущерба, причиненного в результате потравы посевов, в сумме 358 494 рублей 96 копеек и упущенную выгоду в размере 461 370 рублей, а всего 819 864 рублей 96 копеек.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен ущерб на указанную сумму последствиями потравы посевов скотом.

По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, который заключил с пастухом договор на выпасание скота. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.146).

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с муниципального образования Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, реального ущерба в размере 281 994 рубля 96 копеек; от остальной части исковых требований истец отказался (т.2 л.д.3-4).

Требования истца основаны на нормах статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года принят отказ истца от иска на сумму 537 870 рублей, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2 л.д.19-25).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 23 октября 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года  отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Как указал кассационный суд, судебными инстанциями не дана оценка отсутствию доказательств прекращения договорных отношений между Администрацией и пастухом в установленном законом порядке, исключение доказательства, протокола осмотра происшествия от 20 августа 2007 года, произведено без надлежащей проверки; судебными инстанциями не установлен уполномоченный орган, представляющий интересы ответчика, администрация муниципального образования привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения истцом заявленных исковых требований.

Истец заявил о взыскании с администрации муниципального образования Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, суммы убытков в размере 212 233 рублей 21 копеек; от остальной части исковых требований истец отказался (т.4 л.д.62 об., т.3 л.д.83-84).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2009 года принят отказ истца от иска на сумму 607 631 рубль 75 копеек, производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2 л.д.19-25).

Крестьянское фермерское хозяйство «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2009 года отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных крестьянскому хозяйству вследствие потравы посевов ячменя домашним скотом, принадлежащим гражданам сельского поселения.

В обоснование иска указано, что в 2007 году крестьянское хозяйство на земельном участке площадью 101,4 гектара, предоставленном на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения №ВДО-21-1-000013(т.1 л.д.105-112), произвело агротехнические работы по посеву и возделыванию ячменя.

По утверждению истца, в июле - августе 2007 года поле крестьянского фермерского хозяйства «Монолит» вытоптал крупнорогатый скот. Поскольку договор на пастьбу скота в частном секторе села Аксай Октябрьского района Волгоградской области заключен администрацией Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района 02 апреля 2007 года с пастухом Матвиенко М.С, а администрация Аксайского сельского поселения не осуществила должного контроля за выпасом скота, не произвела соответствующего инструктажа, пастух Матвиенко М.С. пас скот на земельном участке истца, засеянном семенами ячменя, в результате чего посевы были испорчены, а сумма ущерба составила 212 233 рубля 21 копеек. В размер реальных убытков входит стоимость приобретенных для посева семян, затраты на дизельное топливо и производство необходимых работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности объема потравы, размера причиненных убытков крестьянскому фермерскому хозяйству «Монолит» в июле - августе 2007 года крупным рогатым скотом.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу потравой поля ячменя крупным рогатым скотом, за который несет ответственность ответчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии с протоколом от 15 марта 2007 года №1 сход граждан села Аксай Октябрьского района Волгоградской области решил поручить администрации заключить договор на пастьбу частного скота граждан села Аксай на территории Аксайского сельского поселения (т.1 л.д.136 -138).

Администрацией с пастухом Матвиенко М.С. заключен договор от 02 апреля 2007 года (т.1 л.д.85), в соответствии с условиями которого пастух обязуется выпасать личный скот (крупный рогатый скот) граждан села Аксай в количестве 180 голов со 02 апреля 2007 года по 01 ноября 2007 года. Ежемесячная плата граждан за пастьбу скота составляет 80 рублей в месяц за одну голову крупного рогатого скота. администрация осуществляет контроль за выпасом скота частного сектора села Аксай.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что между администрацией муниципального образования и пастухом летом 2007 года существовали договорные отношения на выпас скота.

Доказательств расторжения договора от 02 апреля 2007 года в установленном законом порядке на спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда истец представил суду следующие доказательства:

- заявление от истца в прокуратуру Октябрьского района от 13 августа 2007 года (т.1 л.д.13),

- протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2007 года,

- протоколы допроса свидетелей Шумаева Н.Г., Сафонова В.П., подозреваемого Матвиенко М.С., опрошенных в рамках уголовного дела №318417.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 16 декабря 2007 года (т.1 л.д. 140), при рассмотрении материалов уголовного дела №318417, уголовное преследование в отношении пастуха, Матвиенко Михаила Степановича, в части ч.1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава преступления.

Правоохранительные органы пришли к выводу, что установить факт того, что Матвиенко М.С. умышленно уничтожил посевы ячменя на земельном участке, принадлежащем Евтееву Н.И., не представилось возможным.

Из указанного постановления следует, что Матвиенко Михаил Степанович летом 2007 года допустил выпас вверенного ему крупного рогатого скота в течение двух недель на поле, засеянном ячменем с редкими всходами, кому принадлежит поле, он не знал, считал, что посевы были списаны.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2007 года (т.3 л.д.36) был проверен судом первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет его фальсификации, в части подписи понятого Шумаева Н.Г.

В ходе проверки фальсификации указанного доказательства, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10 сентября 2009 года, подписи от имени Шумаева Н.Г. в графе «подпись понятого» в протоколе осмотра места происшествия от 20 августа 2007 года выполнены не Шумаевым Н.Г., а другим лицом (т.4 л.д.43 - 52).

Суд первой инстанции на основании данного заключения экспертизы признал протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2007 года ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальный документ, составленный работником милиции с нарушением норм уголовного процессуального законодательства и фальсификацией подписи одного из понятых, лишает указанный документ доказательственной силы.

При оценке данного документа как письменного доказательства, имеющего не оспоренную подпись другого понятого, апелляционный суд находит протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2007 года также объективным доказательством в подтверждение размера и объема потравы,