Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А12-12684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку документ не содержит подписей лиц, чьи интересы непосредственно им затронуты, не является комиссионным.

Документ не содержит данных о втором понятом, нет сведений о его специальных познаниях в части обмера посевных площадей.

При оценке показаний лиц, опрошенных в уголовно-процессуальном порядке, арбитражный суд должен руководствоваться требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и опросить данных лиц, в качестве свидетелей, в судебном заседании, при наличии соответствующего ходатайства сторон.

Шумаев Н.Г. дал в суде первой инстанции пояснения как участник спора, на стороне ответчика, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, Сафонов В.П. и Матвиенко М.С., а также иные лица, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в качестве свидетелей не опрашивались.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в апелляционном суде, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Вместе с тем, при отсутствии письменных доказательств в подтверждение предмета иска показания свидетелей спустя три года после случившегося, даже при их допросе судом, не могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в достоверности объема и размера потравы поля, засеянного ячменем, заявленного истцом ко взысканию.

Заключение специалистов, компетентных определить, какое количество посевов погибло от копытных животных, в деле отсутствует.

Представленный истцом расчет ущерба не подтвержден объективными доказательствами.

Кроме того, как следует из распоряжения главы Октябрьского муниципального района Волгоградской области №374-р от 28 июня 2007 года и решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Октябрьского муниципального района №8 от 20 июня 2007 года, на территории Октябрьского муниципального района с 20 июня 2007 года был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с засухой и гибелью сельскохозяйственных культур на большой площади (т.2 л.д.15-16).

Из справки первого заместителя главы Октябрьского муниципального района №2598 от 20 ноября 2007 года в ОВД по Октябрьскому району следует, что в 2007 году посевы ярового ячменя вследствие гибели были списаны.

Сведения об урожайности ячменя в соответствующий период по хозяйству истца в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказаны исковые требования и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2009 года по делу №А12-12684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Монолит», с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин