Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-9446/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело №  А57-9446/2009 

25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен    25 января   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И..

при участии в судебном заседании представителя  муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» – Палагиной Р.С., действующей на основании доверенности от 15 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТОС», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу № А12-9446/2009, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство, р.п. Моркоус Федоровского района Саратовской области в лице конкурсного  управляющего Серебрякова В.М., г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОС», г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной  плате

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Саратовской  области обратилось муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно –коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (далее – Предприятие)  к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭТОС» (далее  - ООО   «ЭТОС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 12 аренды нежилых помещений (КНС № 2, КНС №3, КНС № 4) с оборудованием и канализационных сетей от 05 ноября 2008 года  за период с 01 марта 2009 года по 28 апреля 2009 года в сумме 139200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭТОС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80158.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2008 года между муниципальным предприятием объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно –коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор № 12 аренды жилых помещений (котельных) с оборудованием и тепловых сетей, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование для выработки тепловой энергии и подачи ее потребителям р.п. Мокроус Саратовской области  тепловые сети общей протяженностью 98, 008 кв., расположенные по адресу: Саратовская область, Федоровский  район, р.п. Мокроус от места врезки по ул. Первомайская, Советская, Степная, Строительная, Новая, Юнева, Пионерская и следующие нежилые помещения с находящимся в них оборудованием: котельная расположенная по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Юнева, 8а, общая площадь 74,8 кв.м., котельная № 3, расположенная по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Степная, 13б, общая площадь 1812,4 кв.м., котельная № 4, расположенная по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п.  Мокроус, ул. Степная, 13б, общая площадь 93,1 кв.м.

Данный договор аренды подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 1.1 договора муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно – коммунальное хозяйство предоставило Обществу  имущество за плату во временное пользование.

Полагая, что Общество обязательство по уплате арендной платы не исполнило,  Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2009 года по 28.04.2009 года.

За указанный период размер, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора № 12 аренды нежилых помещений (котельной, котельной № 3, котельной № 4) с оборудованием и тепловых сетей от 31.12.2008 года, арендной платы составляет 139200 рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в адрес ответчика, в рамках договора аренды № 12 от 31.12.2008 года за период с марта по 28 апреля 2009 года были выставлены счета на общую сумму 139200 рублей.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 139200 рублей за спорный период ответчиком не представлено, размер задолженности по арендной плате им не оспорен. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные вышеуказанным договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям!!. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о ничтожности договора аренды, как не соответствующего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, но согласие кредиторов Предприятия на заключение договора получено не было.

Абзацем 4 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (т. е. главой VII «Конкурсное производство»).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Федерального чакона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако, только статьи 139 «Продажа имущества должника», 140 «Уступка прав требования должника» и 141 «Замещение активов должника в ходе конкурсного производства» главы VII «Конкурсное производство» Федерального чакона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют действия конкурсного управляющего с имуществом должника.

Следовательно, глава VII «Конкурсное производство» указанного федерального закона не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи. Поэтому отношения связанные с арендой имущества должника регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию отзыва  Общества на заявление Предприятия, представленному в суд первой инстанции и которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Саратовской области  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской  области от 30 сентября 2009 года по делу А57-9446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          О.А.Дубровина

                                                                                                                      Ю.А.Комнатная