Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А57-6599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-6599/2009

«25» января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СНВ»: Жаркова Е.Ю. по доверенности № 16-31 от 28.07.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова: Александров А.Ю. по доверенности № 04-08/12 от 23.06.2009 г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Коткова Е.В. по доверенности № 57 от 09.02.2009 г.;

от Заводского РОСП г. Саратова: Коткова Е.В. по доверенности от 25.06.2009 г.;

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Сидорова Н.В. – не явилась, уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление № 94953),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» октября 2009 года по делу № А57-6599/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНВ» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Заводской РОСП г. Саратова (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Сидорова Н.В. (г. Саратов)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства 

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сидоровой Н.В. (далее судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2009г. и постановления № 63/41/13497/14/2009 об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства  от 06.05.2009г.

Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП), Заводской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  (Заводской РОСП), Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району                г. Саратова – взыскатель по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СНВ» требований отказано.

ООО «СНВ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Саратовской области, Заводского РОСП считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

 Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району                г. Саратова считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Сидоровой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Сидоровой Н.В. на основании постановления № 132 от 26.02.2009г. о взыскании с ООО «СНВ» (должник) в пользу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (взыскатель) денежных средств в сумме 5700926 руб. 39 коп. было вынесено постановление № 6851 о возбуждении исполнительного производства № 63/41/13497/14/2009. Указанным постановлением должнику было предложено в двухдневный срок с момента его получения в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 5700926 руб. 39 коп., либо представить доказательства невозможности исполнения. В постановлении также было указано, что за неисполнение требований исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было получено генеральным директором ООО «СНВ» Гуськовым И.П. 04.03.2009 г. (т. 1 л.д. 100).

В связи с неисполнением должником в указанный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке 10.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель Заводского района отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании с ООО «СНВ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 399064 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 23).

06.05.209 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 399064 руб. 85 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о правомерном взыскании с общества исполнительского сбора в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, последующем взыскании исполнительского сбора за счет денежных средств должника и отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П по смыслу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом из упомянутого Постановления следует, что предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена законному представителю должника - 04.03.2009г., что подтверждается отметкой на постановлении. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.03.2009г.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001г. № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к штрафной санкции.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не были представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства того, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку - ООО «СНВ» не исполнило исполнительный документ в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 10.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора с должника, в целях его взыскания 06.05.2009г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, является правомерным вывод суда  об отсутствии оснований для отмены указанных постановлений.

Ссылка общества на письмо № 06-301 от 05.03.2009г., которым заявитель предложил судебному приставу вариант погашения задолженности путем ускоренного возвращения НДС из бюджета является несостоятельной в силу нижеследующего.

Основания, условия и порядок возвращения налога из бюджета регламентированы статьями 78, 79 НК РФ, возмещения НДС из бюджета – статьей 176 НК РФ. Указанными нормами права установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан возвратить (возместить) налог налогоплательщику. Судебному приставу исполнителю не предоставлено право ускорения решения указанного вопроса либо совершения иных действий, связанных с возвратом налога и его зачетом по исполнению исполнительного документа налогового органа.

Вместе с тем заявитель имел право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта налогового органа, а также об изменении способа и порядка его исполнения в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве). Однако, указанным правом общество не воспользовалось.

Довод о предоставлении обществом 10.03.2009г. в службу судебных приставов пакета документов с расшифровкой всех активов, достаточных для быстрого погашения исполнительного документа, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы были представлены судебному приставу по истечении срока, установленного судебным приставом