Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А57-19148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-19148/2009

26 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января   2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России») Ищенко Я.С., действующей по доверенности от 30.01.2009,

представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Кузнекова Александра Сергеевича,  действующего на основании доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А57-19148/2009 (судья Безруков П.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России»), г. Саратов,

К Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, г. Москва

Федеральное агентство связи, г. Москва

О признании права собственности

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области  обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России») к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное агентство связи, г. Москва о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 32,0 кв.м. литера А, расположенные в здании по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нефтяная, д.8 ( по данным технического паспорта, изготовленного 25.06.2009 года МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации»); признании за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 32,0 кв.м. литера А, расположенные в здании по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нефтяная, д. 8; возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.  Суд признал  право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 32,0 кв.м. литара А, расположенные в здании по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нефтяная, д. 8, признал за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскал с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по 2 000 рублей  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной  жалобе Администрация Энгельсского муниципального района просит отменить решение  суда Саратовской области в части взыскания с нее в пользу ФГУП «Почта России» 2 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен общий принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины: госпошлина подлежит возмещению с другой стороны при условии, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Представители Администрации Энгельсского муниципального района, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Федерального агентства связи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления 410031 20 92459, 410031 20 92461 1, 410031 20 92460 4 приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, при подаче  ФГУП «Почта России» искового заявления  в суд, в котором содержалось два требования неимущественного характера, оно заплатило в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. х 2), о чем свидетельствует платежное поручение № 16777 от 21.08.2009.

Заявленные истцом  требования  удовлетворены решением суда первой инстанции от 16 ноября  2010 года.

В связи с удовлетворением заявленных истцом  требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Администрации  в пользу ФГУП «Почта России» 2 000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Изучив доводы жалобы Администрации, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Апелляционной инстанцией не выявлено противоречия решения суда о взыскании с Администрации в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты истцом  государственной пошлины (что является условием обращения в арбитражный суд) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В части 3 статьи 110 АПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом  является организация – ФГУП «Почта России», которая не освобождена от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в арбитражный суд ФГУП уплатило государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные ФГУП «Почта России» требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, понесенные истцом расходы в сумме 4 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу организации-истца (заявителя), а не в пользу  государственного органа, в статье 333.40 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 ноября   2009 года по делу № А57-19148/2009 в части взыскания расходов с администрации Энгельсского муниципального образования оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова                      

Судьи                                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                   Т.Н. Телегина