Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А57-16742/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-16742/2009                 26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  Никитин А.М., доверенность от 01.09.2009,

от ответчика – не вились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном засе6дании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный менеджмент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А57-16742/2009 (судья Кобозев Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС»

о взыскании стоимости недопоставленной продукции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный менеджмент» (далее истец, ООО «Антикризисный менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее ответчик, ООО «ОРИС») о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 698000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320852 руб., а всего 1018852 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А57-16742/2009 отменить, принять новый судебный акт – удовлетворить исковые требования.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 г. между ООО «ОРИС» (поставщик) и ООО «Антикризисный менеджмент» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию производственно-технического назначения (сульфатостойкий портландцемент М400) в количестве 3000 мешков по цене 285 руб. за 1 мешок на общую сумму 855000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора № 1 поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика по реквизитам покупателя до места назначения. Поставщик отгружает продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денег на его расчетный счет.

Согласно п. 5.1 договора № 1 оплата продукции производится покупателем предварительной оплатой – 100% авансовым платежом на весь цемент или каждую отгружаемую партию цемента.

Во исполнение принятых на себя по договору № 1 обязательств истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на оплату 2810 мешков цемента на сумму 800850 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 09.04.2008 г. на сумму 400425 руб. (л.д. 12), № 46 от 17.04.2008 г. на сумму 400425 руб. (л.д. 13).

Истец считает, что ответчиком недопоставлен в его адрес товар на сумму 698000 руб., в подтверждение чего ссылается на гарантийное письмо от 10.02.2009 г. за подписью директора ООО «ОРИС», в котором ответчик в ответ на претензию истца от 10.02.2009 г. признал наличие задолженности в сумме 698000 руб., возникшей в связи с недопоставкой товара и просил предоставить отсрочку в оплате задолженности.

В письме № 8 от 15.05.2009 г. ответчик обязался погасить задолженность до 01.12.2009г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, в качестве доказательств поставки товара принял товарные накладные № 1 и № 5 от 30.04.2008 г. (л.д. 39,40).

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и утверждал в суде первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные № 1 и № 5 не могут служить доказательством поставки товара, так как накладные составлены без передачи товара и подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом – Мещанчук С.Н.

К тому же в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности, по которой Мещанчук С.Н. имел права на получение товара, а также сведения о транспортном средстве, на котором якобы был доставлен товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мещанчук С.Н. является лицом уполномоченным истцом на получение товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что товарные накладные датированы 30.04.2008 г., а в письмах от 10.02.2009 г. и № 8 от 15.05.2009 г., то есть после составления товарных накладных, ответчик признал долг и обязался погасить задолженность до 01.12.2009 г.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2009 года, ответчик отказался объяснить причину написания вышеуказанных гарантийных писем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что предварительная оплата товара подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму предварительной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 698000 руб.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ОРИС» в пользу ООО «Антикризисный менеджмент» 698000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от суммы требования по взысканию 320852 руб. процентов.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от искового требования в части взыскания процентов в размере 320852 руб. не противоречит закону и не нарушает права ответчика. Суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «ОРИС» процентов в размере 320852 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А57-16742/2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13480 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ООО «ОРИС».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3114 руб. 26 коп. подлежит возврату ООО  Антикризисный менеджмент» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу № А57-16742/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный менеджмент» 698000 руб. основного долга, 13480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по делу в части требований о взыскании 320852 руб. процентов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный менеджмент» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3114 руб. 26 коп., уплаченную платежным поручением № 50 от 13.08.2009 г.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

В.А. Камерилова