Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-23413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-23413/2009

«26» января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича, по паспорту,

представителя арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича Иванникова Д.П., действующего по доверенности от 10.12.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились, извещены (уведомление о вручении почтового отправления № 410031 20 96029 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2009 года по делу № А12-23413/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (г.Ставрополь)

к конкурсному управляющему МУП «Городское автохозяйство» Гончарову Владимиру Петровичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – УФРС по Ставропольскому краю, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего МУП «Городское автохозяйство» Гончарова Владимира Петровича (далее – конкурсный управляющий,  ИП Гончаров В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года заявленные УФРС по Ставропольскому краю требования удовлетворены, ИП Гончаров В.П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных УФРС по Ставропольскому краю требований отказать. Из  апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по результатам расчётного периода 2009 года (в частности, за девять месяцев 2009 года) наступает 15 апреля 2010 года, в связи с чем, ему необоснованно вменяется неуплата страховых взносов. Также ответчик указывает на то, что при начислении заработной платы работникам в ходе конкурсного производства удержания из заработной платы подоходного налога и начисление единого социального налога производились ИП Гончаровым В.П. своевременно, однако, ввиду отсутствия денежных средств перечисление единого социального налога не производилось.

В судебном заседании ИП Гончаров В.П. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в апелляционной жалобе административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 410031 20 96029 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании, открытом 21 января 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 января 2010 года до 12 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Гончарова В.П., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-670/06-с5 в отношении МУП «Городское автохозяйство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гончаров В.П.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю административным органом установлен факт несоблюдения конкурсным управляющим Гончаровым В.П. требований части 5 статьи 134 и части 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в следующем.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Городское автохозяйство» Гончаровым В.П. не производилось удержание и перечисление в бюджет страховых взносов и единого социального налога, предусмотренных законодательством, а также не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также меры по обеспечению его сохранности.

По данному факту 03.11.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Ставропольскому краю  Тлябичевой З.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 00742609, которым действия ИП Гончарова В.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 17-22)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

03.11.2009 УФРС по Ставропольскому краю  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного МУП «Городское автохозяйство» Гончарова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования УФРС по Ставропольскому краю,  сделал вывод о нарушении ИП Гончаровым В.П. части 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон   № 127-ФЗ) (непроизведение удержания и перечисления в бюджет страховых взносов и единого социального налога, предусмотренных законодательством), а факт нарушения конкурсным управляющим части 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ (непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также мер по обеспечению его сохранности) счёл недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечёт уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период (январь-сентябрь 2009 года) (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм конкурсный управляющий обязан одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим Гончаровым В.П. за период с января по июнь 2009 года осуществлялась выплата заработной платы  Баркович В.П., Сапрыкину П.Н., Шитовой Л.Г., Худомясовой Л.Н. и другим сотрудникам.

Так, согласно представленным в материалы дела платёжным ведомостям, заработная плата работникам выплачивалась 20.01.2009, 05.02.2009, 06.02.2009, 27.02.2009, 04.03.2009, 04.03.2009. 10.03.2009, 01.04.2009, 07.04.2009, 24.06.2009. (л.д. 75-84)

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ взносы на обязательное пенсионное страхование должны были быть перечислены конкурсным управляющим соответственно не позднее 15.02.2009, 15.03.2009, 15.04.2009, 15.05.2009, 15.07.2009.

Учитывая, что конкурсным управляющим производились начисление и выплата заработной платы, что свидетельствует о наличии денежных средств, конкурсный управляющий обязан был производить уплату страховых взносов в порядке и сроке, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ИП Гончаровым В.П., что конкурсным управляющим обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, не выполнялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по результатам расчётного периода 2009 года (в частности, за девять месяцев 2009 года) наступает 15 апреля