Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А12-23015/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-23015/2009

«26»  января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев  апелляционную жалобу Марченковой Аиды Мурадовны (Волгоградская область, г.Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2009 года по делу № А12-23015/2009 (судья Стрельникова Н.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» (Волгоградская область, г.Волжский)

заинтересованные лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский), Марченкова Аида Мурадовна (Волгоградская область, г.Волжский)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест»  (далее -  ООО «МГФ-Инвест», Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21.10.2009 № 9207.

Одновременно с подачей заявления ООО «МГФ-Инвест» обратилось с ходатайством о применении обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия указанного выше постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер ООО «МГФ-Инвест» удовлетворено в полном объеме.

Действие постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21.10.2009 № 9207 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Марченкова Аида Мурадовна, являясь заинтересованным лицом, не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «МГФ-Инвест» отказать.

ООО «МГФ-Инвест» и Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Марченкова А.М., представители общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подтверждается почтовым уведомлением № 95992 7 о вручении почтового отправления адресату. Заказные письма № 410031 20 95993 4, № 410031 20 95991 0 направленные Марченковой А.М. и ООО «МГФ-Инвест» возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу (выбыли)». В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МГФ-Инвест» оспаривается ненормативный правовой акт - постановление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21.10.2009 № 9207 «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе балки Потехина, пос. Паромный,               г. Волжский, Волгоградской в аренду А.М. Марченковой».

Оспариваемым ненормативным правовым актом Марченковой А.М. предоставлен земельный участок площадью 154395,0 кв.м, кадастровый квартал 34:35:02 01 02, расположенный в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область, находящийся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под промышленными объектами (производственная база), в аренду сроком на 11 месяцев с момента вступления в силу настоящего постановления; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте); Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предписано в месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления заключить договор аренды земельного участка с А.М. Марченковой.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в случае удовлетворения заявления ООО «МГФ-Инвест», причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 21.10.2009 № 9207 «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградской в аренду А.М. Марченковой».

Следовательно, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции определение об обеспечении иска ущемляет права Марченковой А.М., а именно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, получению кредита в банке под залог её собственности, продаже части имущества (здания склада с пристройкой) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства к апелляционной жалобе не приложены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не основаны на доказательствах, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Марченковой А.М. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2009 года по делу № А12-23015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченковой А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

М.А. Акимова