Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n nА57-22371/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-22371/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей: от жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56»  – Марценюк С.И., представителя по доверенности от 01.10.2009 года, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Согласие -2009» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 по делу № А57-22371/09, судья Медникова М.Е.

по иску жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56»,  г. Саратов

к жилищному кооперативу «Согласие -2009», г. Саратов

о  взыскании неосновательного обогащения за ошибочно  перечисленные денежные  средства  в размере 272327 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Автотранспортник-56» с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Согласие - 2009» о взыскании неосновательного обогащения за ошибочно перечисленные денежные средства в размере 272327 руб.

28.10.2009 жилищно-строительный кооператив «Автотранспортник-56» подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит наложить арест  на денежные средства  и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 по делу № А57-22371/09 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований – 272327 руб..

Не согласившись с принятым определением, жилищный кооператив «Согласие -2009» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также податель жалобы указывает на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами, ответчик лишен возможности исполнять свои обязательства  по договорам на оказание коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не  представлены доказательства, обосновывающие  его исковые требования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер  и доказал, что непринятие  обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 по делу № А57-22371/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                        Ф.И. Тимаев