Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А57-22710/2009. Изменить решение

или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно статье 21 Федерального закона № 18-ФЗ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителям (отправителями), грузополучателями (получателями).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязанность осуществлять выгрузку получаемого груза из вагонов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем, каковым  является Общество.

Кроме того, Общество факт осуществления им деятельности по погрузке-выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте не отрицает, доказательства, опровергающие факт осуществления указанной деятельности непосредственно ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что опасные грузы, доставленные в адрес Общества железнодорожным транспортом, необходимы для производства, их разгрузка-погрузка осуществлялась ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что у ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность, осуществляемая ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», является составной частью осуществляемой Обществом деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на осуществление которой у него имеется соответствующая лицензия, то у Общества отсутствует обязанность в получении лицензии на данный вид деятельности, не основана на нормах права.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте наличие лицензии является обязательным.

Из указанных норм материального права следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна только при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Таким образом, поскольку ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» наряду с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие спорной лицензии является обязательным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения,  а также об отсутствии у Общества необходимости в получении спорной лицензии суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном  применении норм материального права.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Разрешая вопрос о сроке давности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности и неправомерности вменения факта длящегося правонарушения и истечении срока давности привлечения ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на том, что поскольку вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, днём выявления вменяемого Обществу правонарушения следует считать 31.08.2009 и именно с этой даты следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура указывает на конкретные даты совершения вменяемого административного правонарушения, в частности 31.08.2009 (дата конкретного действия по совершению выгрузки опасного груза). Несмотря на то, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись Обществом без соответствующей лицензии, срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с конкретной даты осуществления Обществом погрузки-выгрузки опасного груза на железнодорожном транспорте, которой в рассматриваемом случае является 31.08.2009 (дата последней выгрузки опасного груза).

При таких обстоятельствах, с учётом исчисления установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (21.01.2010) двухмесячный срок давности привлечения ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности истёк.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал Саратовской транспортной прокуратуре в привлечении ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности, производство по делу прекратил.

Ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не повлекли принятие неправильного решения, поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры и прекращения производства по делу.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что Саратовская транспортная прокуратура не согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры следует  удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить путём исключения из неё выводов суда об отсутствии в действиях ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии у Общества необходимости в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года по делу № А57-22710/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии у Общества необходимости в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

М.А. Акимова