Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n  А57-22166/08-41-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-22166/08-41-16

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Анатольевича Савенко С.В., действующего по доверенности от 14.09.2009, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Огренич Т.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 03-14/000003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу № А57-22166/08-41-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Анатольевича (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 26,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Великанов Андрей Анатольевич (далее – ИП Великанов А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 09.06.2008 № 26 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 333 717 руб., ЕСН в общей сумме 70 419 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 668 584 руб., пени в сумме 655 429 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 348 956 руб., пени в сумме 124 156 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет ФОМС, в сумме 380 руб., пени в сумме 9 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, в сумме 2758 руб., пени в сумме 424 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28 сентября 2007 года по 23 января 2008 года (приостановлена с 14 ноября 2007 года, возобновлена с 09 января 2008 года) ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Великанова А.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата:

- налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 1 668 584 руб.,

- единого социального налога в общей в сумме 352 094 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 348 956 руб., зачисляемого в федеральный бюджет ФОМС  в сумме 380 руб., зачисляемого в территориальный ФОМС в сумме 2758 руб.

Кроме того, проверкой выявлено, что бездействия предпринимателя образуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

21 марта 2008 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по результатам налоговой проверки составлен акт № 22, в котором отражены допущенные налогоплательщиком нарушения (т.1 л.д.104-115).

09 июня 2008 года налоговым органом с учётом возражений ИП Великанова А.А. от 14.04.2008 вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 333 717 руб., ЕСН в виде штрафа в общей сумме 70 419 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 50 руб. (т.1 л.д.122-136).

Данным решением инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 1 668 584 руб., пени в сумме 655 429 руб., ЕСН за 2004-2006 годы, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 348 956 руб., пени в сумме 124 156 руб., зачисляемый в федеральный ФОМС, в сумме 380 руб., пени в сумме 9 руб., зачисляемый в территориальный ФОМС, в сумме 2758 руб., пени в сумме 424 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Великанов А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем в 2004 году по договору о совместной деятельности дохода в сумме 16 618 726 руб., доказательств невнесения в декларацию суммы дохода, полученного от реализации ООО «Шанс» игровых автоматов. Суд пришёл к выводу, что предпринимателю необоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы, при этом инспекцией неверно выбран способ расчёта суммы понесённых налогоплательщиком расходов при определении налоговой базы по налогам.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова доначислила ИП Великанову А.А. НДФЛ за 2004 год в сумме 1 662 409 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 347 344 руб. на том основании, что налогоплательщиком за 2004 год занижена налоговая база по налогам на сумму 12 787 760 руб.

Занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН связано с тем, что ИП Великановым А.А. в 2004 году получен доход в общей сумме 17 590 726 руб., а именно доход от совместной деятельности с ИП Чудиновым А.В. в сумме 16 618 726 руб. и доход от реализации ООО «Шанс» игровых автоматов в сумме 975 000 руб., в то время как отражённая в декларациях по НДФЛ и ЕСН сумма дохода составила только 4 802 966 руб.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2003 года между предпринимателем без образования юридического лица Великановым А.А. и индивидуальным предпринимателем Чудиновым А.В. заключён договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом ИП Чудинова А.В. является открытие в Энгельсском ФЭБ ЗАО «Экономбанк» расчётного или лицевого счёта для инкассирования всех денежных средств, поступающих от совместной деятельности (т.4 л.д.59-63).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что вклады партнёров являются неравными, соизмеряются следующим образом: 90% - вклад ИП Великанова А.А., 10% - ИП Чудинова А.В.

Договором установлено, что прибыль, полученная участниками договора в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вклада. При этом, контроль за ведением бухгалтерского учёта по общим расходам и покрытию убытков, связанных с совместной деятельностью лиц, заключивших договор, возлагается на ИП Чудинова А.В.

17 сентября 2003 года между ИП Чудиновым А.В. и Энгельсским ФЭБ ЗАО «Экономбанк» заключён договор на сбор денежной выручки № 3611 (т.1 л.д.64-66).

Согласно представленной предпринимателем уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, поданной 19 декабря 2005 года, общая сумма дохода в 2004 году составила 4 802 966 руб., общая сумма налоговых вычетов – 4 409 240,82 руб., налогооблагаемая база – 393 725,18 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 51 184 руб., (т.2 л.д.24-29). В уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, поданной 28 декабря 2005 года, также указанна сумма полученных налогоплательщиком доходов в размере 4 802 966 руб. (т.2. л.д.18-20).

На основании выписки по счёту налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчётный счёт ИП Чудинова А.В. № 40802810207620001413, открытого в Энгельсском филиале ЗАО «Экономбанк», поступили денежные средства в сумме 18 461 918 руб. (т.1 л.д.75-76).

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с учётом указанных обстоятельств и договора от 01.09.2003 рассчитала полученный в 2004 году Великановым А.А. доход от совместной деятельности пропорционально вкладу, что составило 16 618 726 руб.

Полагая, что налогоплательщиком доход в указанной сумме получен, но не отражён в налоговых декларациях, инспекция доначислила НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что доначисление налогов по указанному основанию необоснованно, поскольку инспекцией не доказан факт получения предпринимателем дохода от совместной деятельности в сумме 16 618 726 руб., представляющего собой денежные средства, находящиеся на расчётном счёте другого лица – ИП Чудинова А.В.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаётся доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц необходимо учитывать только полученные доходы. В рассматриваемом случае учитываться должны только полученные предпринимателем денежные средства.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, при определении налоговой базы по единому социальному налогу также необходимо учитывать только полученные налогоплательщиком доходы.

В связи с тем, что налогоплательщик является участником договора простого товарищества, руководствуясь положениями статей 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доходом от участия в простом товариществе является прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности и распределённая пропорционально их вкладам.

Доказательств того, что между ИП Великановым А.А. и ИП Чудиновым А.В. произведено распределение денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП Чудинова А.В., а также документов, свидетельствующих о фактическом поступлении налогоплательщику дохода в сумме 16 618 726 руб. инспекцией не представлено.

Поскольку отсутствует предусмотренное законом основание считать денежные средства в сумме 16 618 726 руб. доходом налогоплательщика, то и доначисление налога в соответствующих суммах НДФЛ и ЕСН незаконно и необоснованно.

Представленные ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова акты о распределении между участниками договора о совместной деятельности прибыли получены инспекцией за рамками проведения выездной налоговой проверки и доход ИП Великанова А.А. в сумме 16 618 726 руб. не подтверждают (т.4 л.д.58, 64-69).

Кроме того, установить физических лиц, которым выдавались денежные средства с расчётного счёта ИП Чудинова А.В. № 40802810207620001413 в период с 01 января 2004 года по 30 июля 2006 года, не представляется возможным, поскольку срок хранения данной информации истёк (т.4 л.д.101-103).

Таким образом, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, необоснованно доначислил ему НДФЛ и ЕСН, увеличив по данным налогам налогооблагаемые базы в сумме 16 618 726 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем