Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n  А57-22166/08-41-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в декларации по указанным налогам не включён доход, полученный от реализации налогоплательщиком ООО «Шанс» игровых автоматов на сумму 975 000 руб.

Такой вывод налоговый орган сделал на том основании, что налогоплательщиком в подтверждение сведений, содержащихся в налоговых декларациях, не представлена книга учёта доходов и расходов за 2004 год.

Продажа игровых автоматов осуществлялась по договору от 01.07.2004 № 22, оплата произведена согласно платёжным поручениям от 15.10.2004 № 68 и от 26.10.2004 № 74 (т.4. л.д.145-148).

В подтверждение декларирования полученных от ООО «Шанс» денежных средств в сумме 975 000 руб. налогоплательщиком представлены налоговые декларации за 2004 год по НДФЛ (т.2 л.д.144-149) и иные документы (т.2 л.д.139-140, 150). Из объяснений заявителя следует, что невозможность предоставления книги учёта доходов и расходов за 2004 год обусловлена изъятием данной книги во время проведения одной из проверок.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно включения им в декларацию суммы дохода, полученного от ООО «Шанс» за игровое оборудование, инспекцией не представлено.

Следовательно, доначисление ИП Великанову А.А. НДФЛ за 2004 год в сумме 1 662 409 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 347 344 руб. незаконно и необоснованно, в данной части решение налогового органа является недействительным.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в обоснование доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 2275 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 1750 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 3900 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 3000 руб. ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму 17 500 руб.

Допущенное заявителем нарушение налогового права, по мнению инспекции, подтверждается декларациями по налогу на игорный бизнес, согласно которым налог на игорный бизнес составил в 2005 году 310 000 руб., в 2006 году – 135 000 руб. В то время как учтён предпринимателем в качестве прочих расходов за 2005 год в сумме 327 500 руб., за 2006 год – в сумме 165 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал неверным способ расчёта понесённых налогоплательщиком расходов в виде налога на игорный бизнес за 2005-2006 годы, который представляет собой сложение всех сумм налога на игорный бизнес, указанных в декларациях, поданных в течение 2005, 2006 годов соответственно.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В силу статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период (календарный месяц) представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что суммы, содержащиеся в декларациях по налогу на игорный бизнес за год, отличаются от сумм налога, фактически уплаченных в этом же году и указанных в качестве прочих затрат.

Понесённые налогоплательщиком затраты по уплате налога на игорный бизнес за 2005 год в сумме 327 500 руб. и за 2006 год в сумме 165 000 руб. документально подтверждены (т.3 л.д.47-55).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности доначисления предпринимателю за 2005 год НДФЛ в сумме 2275 руб., ЕСН в сумме 1750 руб., за 2006 год НДФЛ в сумме 3900 руб., ЕСН в сумме 3000 руб.

Статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Поскольку доначисление НДФЛ в сумме 1 668 584 руб. и ЕСН за 2004-2006 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 348 956 руб., пени в сумме 124 156 руб., зачисляемого в федеральный ФОМС в сумме 380 руб., пени в сумме 9 руб., зачисляемого в территориальный ФОМС, в сумме 2758 руб., пени в сумме 424 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, то у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова отсутствуют законные основания для начисления на указанные суммы штрафов и пеней.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено, нарушений не выявлено, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу № А57-22166/08-41-16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                       С.А. Кузьмичёв