Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-13223/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-13223/2009

резолютивная часть постановления оглашена  26 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 27 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ЗАО «ПО «Маслопродукт» - Вендеревский А.И., паспорт,

от ЗАО «ТД «Камышинское масло» - Вендеревский А.И., паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО «Маслопродукт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу № А12-13223/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО),

к ЗАО «ПО «Маслопродукт»

ЗАО «ТД «Камышинское масло»

о взыскании 5 090 429 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ТД «Камышинское масло» по кредитному договору № 27/2007 от 26.06.2007 всего 5 090 429,96 руб., из которых 5 000 000 руб. основной долг, 70 132,22 руб. проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 297,70 руб. неустойка за просроченные проценты. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № 27/2007-3 от 26.06.2007, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ПО «Маслопродукт».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  02 сентября  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            ЗАО «ПО «Маслопродукт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02 сентября  2009 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 183 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО «ПО «Маслопродукт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ЗАО «ТД «Камышинское масло» (заемщик) 26.06.2007 заключен кредитный договор № 27/2007, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 5 000 000 руб., а заемщик - своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (п.1.1.). Срок возврата кредита 23.06.2008 (п.2.1.). В п.2.2. договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2008 к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита - 22.06.2009, а дополнительным соглашением от 18.11.2008 изложили п.2.2. кредитного договора в следующей редакции: «процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23 %».

В п. 3.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что для учета предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет № 45206810000170270047. Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета ЗАО «ТД «Камышинское масло».

Пунктом 9.1. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Заемщик полученный кредит не возвратил истцу, не произвел уплату процентов за пользование полученной денежной суммой за период с 01.06.2009 по 22.06.2009 в размере 70 132 руб. 22 коп. Истцом начислена неустойка ответчику в соответствии с п. 9.1. договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (залогодержатель) и ЗАО ПО «Маслопродукт» (залогодатель) 26.06.2007 заключен договор о залоге оборудования № 27/2007-3. Список оборудования указан в приложении № 1 к договору залога.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил кредитные обязательства истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного оборудования.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 7 282 100 руб. (п. 3.2 договора о залоге оборудования).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного оборудования на момент взыскания составляет 7 282 100 руб., в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, при определении начальной продажной цены судом не приняты во внимание положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В ходе апелляционного производства по ходатайству ЗАО «ПО «Маслопродукт» судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору залога оборудования № 27/2007-3 от 26.06.2007, на момент вынесения решения. Проведение экспертизы поручено эксперту (сертифицированному оценщику) - индивидуальному предпринимателю Бударенко А.И.

Согласно отчету № 49 об определении рыночной стоимости технологического оборудования, представленного ИП Бударенко А.И., величина стоимости объектов оценки составила 15 012 082 руб.

Указанный отчет подтверждает факт изменения стоимости оборудования по сравнению с установленной в договоре залога, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного оборудования подлежит установлению исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 сентября 2009 года подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу А12-13223/2009 изменить в обжалуемой части, изложив часть третью резолютивной части в следующей редакции:

«Установить начальную продажную стоимость оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору залога оборудования № 27/2007-3 от 26.06.2007, в размере 15 012 082 руб.»

Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу ЗАО «ПО «Маслопродукт» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин