Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-15458/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-15458/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2010 года

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010 до 10 часов 00 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от ответчика – Иняшева М.Б., доверенность №329 от 22.09.2009,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года по делу № А12-15458/08 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее -ООО «ПСК «Евро-Дом»), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Зарубежстрой» (далее- ОАО «Зарубежстрой») , г. Москва,

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Евро-Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Зарубежстрой» о расторжении договора № 1237/1 от 21.06.2006, заключенного между сторонами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика остаток аванса за работы по договору № 1237/1 от 21.06.2006 в размере 685775 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130581 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании процентов в размере 130581 руб., просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска принято судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  15.01.2009   по   делу  №А12-15458/08  расторгнут договор №1237/1 от 21.06.2006, заключенный между ООО ПСК «Евро-Дом» и ОАО «Зарубежстрой», с ОАО «Зарубежстрой» в пользу ООО «ПСК «Евро-Дом» взыскан остаток аванса в размере 685775 руб., в  части требований о взыскании процентов в размере 130581 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Зарубежстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.01.2009   по   делу  №А12-15458/08 в части расторжения договора № 1237/1 от 21.06.2006, заключенного между ООО ПСК «Евро-Дом» и ОАО «Зарубежстрой» и о  взыскании с ОАО «Зарубежстрой» в пользу ООО ПСК «Евро-Дом» остатка аванса за работы по договору № 1237/1 от 21.06.2006  в размере 685775 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14663,55 руб., взыскании с ОАО «Зарубежстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 694,2 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ОАО «Зарубежстрой» считает, что работы по стадии «Рабочая документация» по договору №1237/1 от 21.06.2006   являются принятыми истцом по следующим основаниям:

Договором №1237/1 от 21.06.2006    предусматривается возможность его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора  №1237/1 от 21.06.2006    в случае досрочного расторжения настоящего договора «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» фактически выполненный объём работ, являющихся предметом настоящего договора, согласно составленного и утверждённого «Сторонами настоящего договора» акта.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора №1237/1 от 21.06.2006   в случае досрочного расторжения настоящего договора «Сторонами настоящего договора» составляется двухсторонний акт, на основании ко­торого производятся взаиморасчёты.

Во исполнение пунктов 4.2. и 8.4. Договора №1237/1 от 21.06.2006    ОАО «Зарубежстрой» в адрес ООО «ПСК "Евро-Дом"» по накладной № 129 от 21 декабря 2006 года были направлены чертежи (фактически выполненный объём работ по состоянию на 6 декабря 2006 года) по стадии «Рабочая документация» но Дого­вору №1237/1 от 21.06.2006, а также для оформления надлежащим образом письмом от 22 декабря 2006 года было направлено 2 экземпляра акта 1237/1 от 22 декабря 2006 года выполненных работ по стадии «Рабочая документация» по объекту: «Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом № 8, в составе жилого комплекса микрорайона № 131 города Волгограда» по договору №1237/1 от 21.06.2006.

Письмо ОАО «Зарубежстрой» от 22 декабря 2006 года с приложенным к нему вышеука­занным актом поступило в адрес ООО «ПСК "Евро-Дом "» 26 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 1237/1 от 21 июня 2006 года «Заказчик» в течение 10 дней со дня получения Акта сдачи-приёмки работ и документации обязан направить «Исполнителю»  подписанный Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ т приёмки работ.

Акт № 1237/1 от 22 декабря 2006 года выполненных работ по стадии «Рабочая документация» по объекту: «Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом № 8, в составе жилого комплекса микрорайона № 131 города Волгограда»  по Договору № 1237/1 от 21 июня 2006 года поступил в адрес ООО «ПСК "Евро-Дом"» 26 декабря 2006 года, следовательно, в срок до 5 января 2007 года или в срок до 18 января 2007 года  в адрес ЗАО «Зарубежстрой» от ООО «ПСК "Евро-Дом"» должен был поступить подписанный акт  выполненных работ по стадии «Рабочая документация» по объекту:  Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом № 8, в составе жилого комплекса микрорайона № 131 города Волгограда»  или мотивированный отказ от приёмки работ.

Однако   в указанные сроки,  вплоть до настоящего времени от ООО «ПСК "Евро-Дом"» в адрес ОАО «Зарубежстрой» так и не поступил ни подписанный акт выполненных работ по стадии «Рабочая документация», ни мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии со всем вышеизложенным, из материалов дела никак не может следовать, что «Рабочая документация» истцом была возвращена ответчику  в полном объёме с письменным мотивированным  отказом.

Также в адрес ОАО «Зарубежстрой» не поступало никаких замечаний по выполненным работам но стадии «Рабочая документация» по Договору № 1237/1 от 21 июня 2006 года.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора № 1237/1 от 21 июня 2006 года при  отсутствии оформленного акта сдачи-приемки работ или письменного мотивированного отказа в его оформлении по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, продукция считается принятой «Заказчиком».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда  незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что принятый судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ОАО «Зарубежстрой» (исполнитель) и ООО ПСК «Евро-Дом» (заказчик) был заключен генеральный договор №1237, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации для строительства объектов жилого комплекса в составе микрорайона №131 г.Волгограда (пункт 1.1).

Во исполнение указанного договора стороны заключили договор от 21.06.2006 №1237/1, согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта рабочей документации на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома №8, состоящего из трех секций, в составе жилого комплекса микрорайона №131 г. Волгограда (пункт 1.1). Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ по договору определены в разделе 3 названного договора.

В соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к договору от 21.06.2006 №1237/1) ответчик перечислил истцу аванс за проектные работы платежными поручениями от 19.07.2006  №46 на сумму 250 000 руб. и от 17.08.2006  №58 в сумме 2 000 000 руб.

Договором от 21.06.2006 №1237/1 предусмотрено выполнение работ по этапам. Первый этап «Проект в полном объеме (в соответствии со СниП 11-01-95, не включая разделы экологический, ГО и ЧС) истец выполняет с 03.07.2006  по 15.11.2006

Указанные работы истцом были выполнены и считаются принятыми ответчиком (заказчиком), что установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 по делу №А12-13391/07-С16 по иску ОАО «Зарубежстрой» к ООО ПСК «Евро-Дом» о понуждении подписать акты выполненных работ.

При этом, в силу статьи 69 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Второй этап по договору №1237/1 от 21.06.2006 (приложение №2) предусматривал экспертизу проектной документации (начало работ - 15.11.2006, окончание - 15.12.2006). Третий этап - рабочая документация фундаментов и нулевого цикла стоимостью 1 173 118 рублей (начало - 15.09.2006, окончание -15.12.2006 ). Согласно Календарному плану работ стороны определили, что оплата по третьему этапу работ должна быть произведена в течении 10 дней после получения экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009  по делу № А12-7198/08-С35  с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ОАО  «Зарубежстрой» взыскана задолженность по договору №1237/1 от 21.06.2006 в сумме 2 975 653,40 руб.,  неустойка за период с 28.02.2007 по 31.08.2009  в размере 230 739,22 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 05.11.2009 по делу  А12-7198/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебными инстанциями установлено, что сторонами согласовано расторжение указанного договора №1237/1 от 21.06.2006, следовательно указанный  договор расторгнут 09.01.2007. Данное обстоятельство установлено и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по настоящему делу от 26.02.2009.

При этом, в силу статьи 69 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию вновь и является установленным факт расторжения договора №1237/1 от 21.06.2006, в связи с чем  требования о расторжении договора № 1237/1 от 21.06.2006, заключенного между сторонами удовлетворению  не подлежат.

Кроме того, судебными актами по делу № А12-7198/2008 установлено, что работы по договору №1237/1 от 21.06.2006 выполнены истцом на сумму  5 225 653,40 руб. и объем фактически выполненных ОАО «Зарубежстрой» работ соответствуют объемам, отраженным в акте № 1237/1 от 22.12.2006  выполненных     работ     по     стадии «Рабочая     документация»     по     объекту: «Шестнадцатиэтажный трехсекционный жилой дом № 8, в составе жилого комплекса микрорайона № 131 города Волгограда» по договору № 1237/1 от 21.06.2006.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика остатка аванса за работы по договору № 1237/1 от 21.06.2006  в размере 685775 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку  истец перечислил в адрес ответчика аванс за проектные работы на общую сумму 2250000 руб., работы ответчиком выполнены на сумму 5 225 653,40 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует и перечисленная в порядке аванса сумма не подлежит возврату.

С учетом изложенных доводов и доказательств судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора № 1237/1 от 21.06.2006, заключенного между ООО ПСК «Евро-Дом» и ОАО «Зарубежстрой» и о  взыскании с ОАО «Зарубежстрой» в пользу ООО ПСК «Евро-Дом» остатка аванса за работы по договору № 1237/1 от 21.06.2006  в размере 685775 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14663,55 руб., взыскании с ОАО «Зарубежстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 694,2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области