Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А57-5689/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-5689/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольского С.В.,

судей   Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» – Пантелиди Н.С., доверенность №10 от  19.09.2009.,

от ФГУ ДЭП № 298 - конкурсный управляющий Ефремов А.В.,

ООО «Партнер» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом уведомление прилагается

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298, г.Саратов, федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу         № А57-5689/2009 (судья Медникова М.Е.)

по иску федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», г.Москва

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298, г.Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Саратов,

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298, г.Саратов,

к федеральному государственному учреждению «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», г.Москва

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное учреждение «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства», далее ФГУ «Росдортехнология» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298, далее ФГУ ДЭП № 298, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2716123,77 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ «Росдортехнология» уменьшил размер суммы иска в части истребования имущества до 240039,30 рублей и уточнил наименование позиций, согласно представленного списка, а так же уменьшил размер суммы неосновательного обогащения до 2359240 рублей.

ФГУ ДЭП № 298 обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУ «Росдортехнология» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ ДЭП № 298 увеличил встречные исковые требования до 923897,8 рублей. Кроме этого, представитель ФГУ ДЭП № 298, г. Саратов заявил о пропуске сроков исковой давности.

Указанные уменьшения суммы первоначального иска и увеличение суммы встречного иска приняты судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу       № А57-5689/2009 с ФГУ ДЭП № 298 в пользу ФГУ «Росдортехнология» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2359240 рублей, в остальной части иска отказано. В доход Федерального бюджета РФ с ФГУ ДЭП № 298 взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Указанным решением с ФГУ «Росдортехнология» в пользу ФГУ ДЭП № 298 взыскано неосновательное обогащение в сумме 923897,8 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ДЭП № 298 обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права: согласия  ФГУ ДЭП № 298 на проведение улучшений помещений  по объему и стоимости ФГУ «Росдортехнология» не получало, поэтому сам факт неосновательного обогащения отсутствует; судом необоснованно не применен срок исковой давности по указанным требованиям ФГУ «Росдортехнология»; настоящий иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФГУ ДЭП № 298, поэтому исковое заявление ФГУ «Росдортехнология» подлежит оставлению без рассмотрения.

ФГУ «Росдортехнология» так же не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд должен был произвести зачет встречного требования первоначальным, и, соответственно, не взыскивать с ФГУ «Росдортехнология» в пользу ФГУ ДЭП № 298 неосновательное обогащение в сумме 923897,8 рублей.

ФГУ «Росдортехнология» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДЭП № 298, просит отказать в  удовлетворении встречного искового заявления ФГУ ДЭП № 298.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Партнер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителя ФГУ «Росдортехнология», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.05.1993. № 1002-р, договора от 14.05.1993., за Саратовским государственным дорожным предприятием № 1 (после переименования - ФГУ ДЭП № 298) на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в том числе, трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 858,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1 км Сокурского тракта.

10.03.2006. право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП №298 на трехэтажное нежилое здание инв. № 53:243:002:000127670:А24, Литер А24, общей площадью 858,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область. Саратовский район, 1 км. Сокурского тракта зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области.

Из материалов дела усматривается, что ФГУ «Росдортехнология» с 2002 года занимало для размещения филиала нежилое помещение общей площадью 399 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 33, представляющее собой третий этаж нежилого административного здания. Названное помещение было получено от государственного предприятия Саратовское Государственное дорожное предприятие №1 по акту от 21.08.2002. – правопредшественника ФГУ ДЭП № 298.

Кроме того, ФГУ «Росдортехнология» признаны обстоятельства, согласно которых сотрудники данного учреждения занимали указанное выше помещение с 2002 года по октябрь 2007 года.

24.05.2006. ГУ ФРС по Саратовской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 13.06.2002. № 1487-р, акта приема-передачи от 21.08.2002. зарегистрировало право оперативного управления на нежилые помещения третьего этажа нежилого административного здания за ФГУ «Росдортехнология», и выдало свидетельства серии 64АБ № 344490, серии 64АБ № 344491 и серии 64АБ № 344492 от 24.05.2006.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу № А57-12983/07-38, от 26.05.2008. по делу №А-57-3225/08-26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2004. по делу №А-57-916/03-31 ФГУ ДЭП № 298 , г. Саратов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования ФГУ «Росдортехнология» о взыскании с ФГУ ДЭП №298 неосновательного обогащения в сумме 2 359 240 рублей суд первой инстанции исходил из доказанности наличия произведенных работ ФГУ «Росдортехнология» по ремонту занимаемых помещений, их стоимости с учетом индексации, начала течения срока исковой давности с даты прекращения допуска работников ФГУ «Росдортехнология» в занимаемое административное здание  помещения

Решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу  № А-57-12983/07-38 28.11.2007. прекращено зарегистрированное право оперативного управления ФГУ «Росдортехнология» на спорные помещения. При этом суд указал, что право оперативного управления у ФГУ «Росдортехнология» не возникло. Решение вступило в законную силу, и его правильность подтверждена апелляционной инстанцией в постановлении от 17.03.2008. и кассационной инстанцией в постановлении  от 16.06.2008.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отсутствие права оперативного управления установлено вступившим в законную силу судебным актом и в повторном доказывании не нуждается. 

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям по аналогии статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Росдортехнология» занимало спорные помещения без законных на то оснований, требовало взыскать стоимость неотделимых улучшений имущества, доказательства необходимости проведения которых не представлены. Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о судьбе таких улучшений, следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон должны быть по аналогии применены нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В материалах дела документально не подтверждено получение ФГУ «Росдортехнология» согласия ФГУ ДЭП №298 на проведение улучшении помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем у ФГУ ДЭП №298 отсутствует факт неосновательного обогащения в предъявленном объеме.      Согласно акта приема-передачи от 21.08.2002. составленным между ФГУ ДЭП №298 и ФГУ «Росдортехнология» помещения     административного    здания     техническим    условиям  соответствуют, заключение комиссии: техническое состояние объекта пригодно для эксплуатации.

Доказательства  обратного  ФГУ «Росдортехнология» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Незаконное распоряжение  Министерства  имущественных  отношений   Российской Федерации №1487-р от 13.06.2002. не может быть основанием для возмещения стоимости проведения неотделимых улучшений ФГУ «Росдортехнология»

При таких обстоятельствах требования  ФГУ «Росдортехнология» о взыскании с ФГУ ДЭП №298 2359240 рублей неосновательного обогащения: стоимости затрат на ремонт, произведенный в 2002-2003 годах, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ремонт и техническое перевооружение занимаемых помещений ФГУ «Росдортехнология» произвело в период 2002-2003 года, право оперативного управления ФГУ «Росдортехнология» на недвижимое имущество зарегистрировано ГУ ФРС по Саратовской области 24.05.2006.

Довод ФГУ ДЭП  № 298 о том, что ФГУ «Росдортехнология» пропустило срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что право ФГУ «Росдортехнология» было нарушено после того, как он реально лишился помещений, в которых были выполнены работы, связанные с ремонтом и техническим перевооружением, а именно: 23.10.2007. ФГУ «Росдортехнология» не было допущено к пользованию, ранее занимаемыми, помещениями. Поэтому судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в том, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

13.12.2007. ФГУП ДЭП № 298 продало указанные помещения Союзу предпринимателей - ветеранов налоговой полиции, внутренних дел и других силовых структур Саратовской области по договору б/н от 23.03.2007. и дополнительному соглашению от 14.12.2007. По акту №5 приема- передачи указанные помещения были переданы от продавца покупателю. В последующем Союз предпринимателей - ветеранов налоговой полиции, внутренних дел и других силовых структур Саратовской области продал указанные помещения ООО «Партнер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.06.2009., собственником нежилого здания, в котором находятся указанные выше помещения, является ООО «Партнер».

ФГУ ДЭП № 298 данное здание не занимает и имуществом, принадлежащим ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» не владеет.

Поскольку судом установлено, что истребуемое ФГУ «Росдортехнология» имущество у ФГУП ДЭП № 298  отсутствует, в удовлетворении данного требования к ФГУ ДЭП № 298 правомерно отказано.

Встречные требования ФГУ ДЭП № 298 к ФГУ «Росдортехнология» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2006. по 22.10.2007. в сумме 923 897,08 рублей, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008. по делу №А-57-3225/08-26 с ФГУ «Росдортехнология» в пользу ФГУ ДЭП № 298 было взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2005 года по июль 2006 года. Данным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что у ФГУ «Росдортехнология» не имелось правовых оснований пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Поскольку ФГУ «Росдортехнология» без законных на то оснований занимало и пользовалось указанными помещениями и освободило их