Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-17118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17118/2009                 27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Жаткиной С.А.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Волгограда и Муниципального учреждения культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу №А12-17118/2009 (судья Антонова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», г. Волгоград,

к Администрации Советского района г. Волгограда и Муниципальному учреждению культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда»

о взыскании 435 000 руб.,

по встречному иску Администрации Советского района г. Волгограда, Муниципального учреждения культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой»

о взыскании 946600 руб. материального ущерба, 19756250 руб. неустойки и о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее ООО «ВолгаТехстрой») с иском к Администрации Советского района г. Волгограда и Муниципальному учреждению культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» (далее МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда») о взыскании 435000 руб. солидарно, что составляет сумму предварительной оплаты по муниципальному контракту от 19.12.2008 г.

Администрация Советского района г. Волгограда, Муниципальное учреждение культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» о взыскании 946600 руб. суммы материального ущерба, 19756250 руб. суммы неустойки и о расторжении муниципального контракта от 09.12.2008 г. № 48.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года исковые требования ООО «ВолгаТехстрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Администрация Советского района г. Волгограда и Муниципальное учреждение культуры «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу № А12-17118/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание отчет № 01/09, договор № 01/09 на оказание услуг от 07.04.2009 г., техническое заключение, экспертное заключение, акты от 11.03.2009 г., 25.12.2008 г., 22.12.2008 г., 21.01.2009 г. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что ООО «ВолгаТехстрой» нарушило срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявители обжалуют решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 г. между Администрацией Советского района г. Волгограда (заказчик), МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» (плательщик) и ООО «ВолгаТехстрой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли филиала ДК «Горьковский» МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда».

Состав и объем работ установлен локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 1450000 руб.

В силу п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 5.1  МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» оплачивает выполненные работы в порядке предоплаты в размере 30% от общей цены контракта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и предъявленных к оплате счетов (счетов-фактур).

В соответствии с п. 10.1.2 муниципального контракта заказчик и плательщик обязались оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

С учетом отсутствия доказательств перечисления МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда»  ООО «ВолгаТехстрой» предоплаты в размере 435000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ВолгаТехстрой» о взыскании 435000 руб. с Администрации Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» 435000 руб. долга солидарно.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал  с Администрации Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» в пользу ООО «ВолгаТехстрой» 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «ВолгаТехстрой» приступило к выполнению работ в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта, тогда как Администрация Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» не представили доказательств надлежащего исполнения собственных обязательств по осуществлению предварительной оплаты, а также о принимаемых зависящих от них мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «ВолгаТехстрой» приостановило выполнение работ, что повлекло нарушение сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, вследствие неисполнения Администрацией Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» своих обязательств по предварительной оплате выполненных работ.

Таким образом,  у ООО «ВолгаТехстрой» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, требования о взыскании с ООО «ВолгаТехстрой» неустойки в размере 19756250 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Технические заключения, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неустранимости выявленных недостатков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Те недостатки, которые обозначены в техническом заключении (т. 1 л.д. 71-72), экспертном заключении (т. 1 л.д. 85-87), являются устранимыми (если они существуют) и могут быть устранены при дальнейшем производстве работ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Администрации Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» о расторжении муниципального контракта.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 946600 руб., так как отчет  № 01/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что повреждения внутри здания возникли в результате залива ООО «ВолгаТехстрой» помещений водой при проведении работ по ремонту кровли.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Волга-Техстрой» по ремонту кровли и ущербом, нанесенном помещению филиала ДК «Горьковский»  МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда».

Акты от 11.03.2009 г., 25.12.2008 г., 22.12.2008 г., 21.01.2009 г. составлены в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ООО «ВолгаТехпром», и не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ООО «ВолгаТехпром» в причиненном ущербе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза по установлению причинно-следственной связи между действиями ООО «Волга-Техстрой» по ремонту кровли и ущербом, нанесенном помещению филиала ДК «Горьковский»  МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» не доказаны противоправность действий со стороны ООО «ВолгаТехстрой», которые повлекли материальный ущерб.

Таким образом,  судебная коллегия считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу № А12-17118/2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Советского района г. Волгограда и МУК «Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

В.А. Камерилова