Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-16473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16473/2009

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» Годованюка Ю.Н., действующего по доверенности от 05.05.2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Вершинина В.О., действующего по доверенности от 30.12.2009 № 100, Долговой В.В., действующей по доверенности от 31.12.2009 № 10, Васенёва В.В., действующего по доверенности от 31.12.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу   № А12-16473/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрокоммерз» (далее – ООО «Агрокоммерз», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.06.2009 № 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 24.07.2009 № 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 02.06.2009 № 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за март 2005 года в сумме 3 868 600 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за март 2005 года, в сумме 402 586 руб., доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 476 062 руб., доначисления пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 560 304 руб., а также признать недействительным требование от 24.07.2009 № 9852 в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 476 062 руб., пени за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 560 304 руб. Отказался от требования о признании недействительным решения от 02.06.2009 № 16-17/65 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб. Определением от 30.09.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов отменены.

ООО «Агрокоммерз» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 17 июля 2008 года по 05 февраля 2009 года (приостановлена с 04 июля 2008 года, возобновлена с 11 августа 2008 года, приостановлена с 23 августа 2008 года, возобновлена с 11 января 2009 года) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Агрокоммерз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налогов в общей сумме 8 344 662 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 3 868 600 руб.,

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 476 062 руб.

Кроме того, проверкой установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5 078 554 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 402 586 руб.

03 апреля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам налоговой проверки составлен акт № 17-17-17, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.21-43).

05 мая 2009 года инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03 июня 2009 года в целях оценки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также проверки документов, представленных ООО «Агрокоммерз» вместе с возражениями (т.2 л.д.64-65).

02 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение № 16-17/65 о привлечении ООО «Агрокоммерз» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 руб. (т.1 л.д.9-20).

Инспекцией указанным решением доначислен НДС в сумме 3 868 600 руб., налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 560 304,78 руб., уменьшен НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета за март 2005 года в сумме 402 586 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано (т.1 л.д.44-48).

24 июля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выставлено требование об уплате налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., штрафа в сумме 500 руб. (т.1 л.д.49).

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.06.2009 № 16-17/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием от 24.07.2009 № 9852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «Агрокоммерз» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль по причине исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости аммиачной селитры, приобретённой у ООО «Камелия». Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов и права на налоговые вычеты, являются недостоверными и составлены в отсутствие реальной хозяйственной операции.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между ООО «Агрокоммерз» и ООО «Камелия» заключён договор № 24/03-СХП купли-продажи аммиачной селитры в количестве 6 200 тонн, общей стоимостью 28 000 000 руб., в том числе и НДС 18% (т.1 л.д.141-142).

При этом товар поставляется, согласно пунктам 2.1 и 4.1 данного договора, на условиях франко-склада продавца в течение 10 дней с момента оплаты, которая должна быть осуществлена в полном объёме в течение двух банковских дней с момента заключения договора путём перечисления в безналичной форме денежных средств на счёт продавца.

ООО «Агрокоммерз» в подтверждение купли-продажи товара представило договор от 24.03.2005 № 24/03-СХП, счёт-фактуру от 25.03.2005 № 00000518, платёжное поручение от 25.03.2005 № 342 на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 4 271 186 руб., товарную накладную от 25.03.2005 № 518, согласно которой отпуск груза произвела Каменцева – руководитель ООО «Камелия», груз получил руководитель ООО «Агрокоммерз» - Сергеев.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции, ссылается на документы, подтверждающие реализацию приобретённого у ООО «Камелия» товара ООО «Юпитекс», а именно договор купли-продажи от 22.03.2005 № 22-СХП, счёт-фактуру от 26.03.2005 № 00000064, товарную накладную от 26.03.2005 № 34, платёжное поручение от 24.03.2005 № 151 на сумму 28 000 000 руб., платёжное поручение от 25.11.2005 № 272 на сумму 28 000 руб. (т.2 л.д.76-94).

Согласно договору от 22.03.2005 № 22-СХП, налогоплательщик обязан передать в собственность ООО «Юпитекс» аммиачную селитру в количестве 6 200 тонн, общей стоимостью 28 028 000 руб., на условиях поставки – франко-склад продавца, то есть ООО «Агрокоммерз».

Аммиачная селитра относится к опасным веществам, хранение и транспортировка которых осуществляется в специальных условиях и специализированными транспортными средствами, требования к которым содержатся в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», постановлении Федерального горного и промышленного надзора России от 17.06.2003 № 93 «Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации пунктов производства и механизированной подготовки к применению взрывчатых веществ в организациях ведущих взрывные работы», приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки