Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-16473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опасных грузов автомобильным транспортом».

Однако, в ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установила отсутствие у ООО «Агрокоммерз» и ООО «Камелия» специализированных складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки аммиачной селитры в количестве 6 200 тонн, а также отсутствие доказательств несения данными лицами затрат на хранение и транспортировку указанного товара.

Согласно показаниям Сергеева А.В., являющего руководителем ООО «Агрокоммерз» в 2005-2006 годах, сделка по приобретению аммиачной селитры у ООО «Камелия» носила разовый характер. Сергеев А.В. указал, что порядок транспортировки и хранения данного товара он не помнит, товар им лично не принимался. Пояснил, что приёмку товара от ООО «Камелия» осуществил представитель ООО «Агрокоммерз», но кто именно и где, он не помнит (т.2 л.д.130).

Документы, по заявлению Сергеева А.В., подписывались им по факту совершения сделки. Кроме того, Сергеев А.В. подтвердил, что у ООО «Агрокоммерз» отсутствовали складские помещения, пригодные для хранения аммиачной селитры, из чего он предположил, что товар передавался на складе продавца.

Сергеев А.В. в ходе допроса, проведённого налоговым органом в рамках проверки, пояснил, что аммиачная селитра передавалась на складе ООО «Камелия», расположенном на территории Волгоградской области. Однако точное месторасположение данного склада назвать не может (т.1 л.д.131-135).

14 мая 2009 года Нижне-Волжское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило инспекции, что лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ООО «Агрокоммерз», ООО «Камелия», ООО «Юпитекс» не выдавало. Кроме того, данные организации не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов территориального раздела Нижне-Волжского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д.28-29).

Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на то, что поставка аммиачной селитры по договору от 24.03.2005 № 24/03-СХП, заключённого между ООО «Агрокоммерз» и ООО «Камелия», осуществлена со склада ООО «Камелия» в адрес третьего лица – ООО «Юпитекс».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил указанный довод заявителя, поскольку в договоре от 24.03.2005 № 24/03-СХП в качестве получателей товара иных лиц, кроме ООО «Агрокоммерз», не названо.

Налогоплательщиком сведения о наличии у него права давать указания поставщику (ООО «Камелия») об отгрузке (передаче) товаров получателям и отгрузочная разнарядка не представлены.

При этом суд первой инстанции верно установил, что товар, приобретённый у ООО «Камелия», принят ООО «Агрокоммерз» в соответствии со счётом-фактурой от 25.03.2005 № 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 № 518 25 марта 2005 года (т.1 л.д.143, 144).

Указанный товар передан ООО «Юпитекс» 26 марта 2005 года, что подтверждается счётом-фактурой от 26.03.2005 № 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 № 34 (т.2 л.д.86,87).

Таким образом, ООО «Агрокоммерз» должно было один день за свой счёт хранить аммиачную селитру.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика помещений, предназначенных для хранения аммиачной селитры, или доказательств несения затрат на её хранение заявителем не представлено.

Кроме того, по материалам встречной налоговой проверки ООО «Камелия» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчётность представлена в налоговый орган за 2004 год, за 2005 год налоговая отчётность в инспекцию не представлялась, налоги в бюджет не перечислялись. ООО «Камелия» имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя.

ООО «Юпитекс» также отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя. В налоговой отчётности, предоставленной ООО «Юпитекс» за 2005 год, налоговые вычеты по НДС не заявлены и расходы не отражены в сумме, соответствующей стоимости аммиачной селитры, приобретённой у ООО «Агрокоммерз».

Как следует из материалов дала, полученная налогоплательщиком прибыль от реализации аммиачной селитры в адрес ООО «Юпитекс» составила 28 000 руб., что несоразмерно с затратами на хранение данного товара как опасного вещества, в объёме 6200 тонн.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ООО «Агрокоммерз» аммиачной селитры у ООО «Камелия».

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения ООО «Агрокоммерз» налоговой выгоды, а именно отсутствие у налогоплательщика помещений для хранения аммиачной селитры, технических средств для её транспортировки со склада, отсутствие расходов на хранение указанного товара при обязанности его осуществления за свой счёт в течение одного дня, а также отсутствие специализированных складов у ООО «Камелия» для хранения реализуемого товара.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения права на налоговый вычет и включения в расходы затрат на приобретение аммиачной селитры, содержат недостоверные сведения.

Так, договор от 24.03.2005 № 24/03-СХП, счёт-фактура от 25.03.2005 № 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 № 518 подписаны от имени руководителя ООО «Камелия» Каменцевой Н.А.

Как следует из показаний Каменцевой Н.А., отражённых в протоколе допроса, проведённого в рамках налоговой проверки, участия в хозяйственной деятельности ООО «Камелия» она не принимала, руководителем данной организации не была, Каменцева Н.А. сообщила, что в 2004 году, работая курьером, предоставляла за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации на её имя фирм, которые в последующем должны были быть переоформлены на других лиц.

Каменцева Н.А. также сообщила, что никаких документов от имени ООО «Камелия» не подписывала, доверенностей не выдавала (т.1 л.д.136-139).

Следовательно, представленные заявителем документы, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов и определения расходов, уполномоченными на их подписания лицами не подписывались. На указанных документах имеется подпись лица, не подтвердившего свои полномочия документально.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, представленная ООО «Агрокоммерз» счёт-фактура не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для получения налоговых вычетов.

Кроме того, счёт-фактура от 25.03.2005 № 00000518, товарная накладная от 25.03.2005 № 518 также не подтверждают расходы заявителя на приобретение у ООО «Камелия» аммиачной селитры.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае Каменцева Н.А., зарегистрированная в качестве учредителя ООО «Камелия», намерения осуществлять хозяйственную деятельность не имела. Документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, расходы на приобретение аммиачной селитры, подписаны не уполномоченным на это лицом, вследствие чего оправдательными документами приобретения товара не являются.

Поскольку отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Камелия», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невступлении указанной организации в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07 от 11.11.2008 № 9299/08, от 25.10.2005 № 4553/05.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В представленных заявителем первичных документах содержатся противоречия относительно единицы измерения товара.

Так, в соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Агрокоммерз» Бабинцевой Н.Н. аммиачная селитра принята на бухгалтерский учёт в тоннах, показаниями руководителя ООО «Агрокоммерз» Сергеева А.В. – товар по договору с ООО «Камелия» поставлялся насыпью. В счёте-фактуре от 26.03.2005 № 00000064, товарной накладной от 26.03.2005 № 34 указано, что аммиачная селитра в адрес ООО «Юпитекс» поставлялась в тоннах.

Однако в счёте-фактуре от 25.03.2005 № 00000518, товарной накладной от 25.03.2005 № 518 единица измерения товара, поставляемого ООО «Камелия» в адрес ООО «Агрокоммерз», указана в штуках.

Законом внесение исправлений в выставленные счета-фактуры не запрещается. Противоречия в первичных документах заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает законным вывод суда первой инстанции о неправомерном получении налогоплательщиком налоговый выгоды и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого решения налогового органа, основанный на том, что ООО «Агрокоммерз» проявило при выборе контрагента – ООО «Камелия» должную осмотрительность путём истребования его устава и свидетельства о государственной регистрации, несостоятельный, поскольку указанные действия налогоплательщика не являются достаточным основанием для признания обоснованности получений им налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе доводы относительно признания недействительным требования об уплате налога от 24.07.2009 № 9852 отсутствуют.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2009 № 9852, вынесенном на основании решения налогового органа от 02.06.2009 № 16-17/65, указано на обязанность ООО «Агрокоммерз» уплатить налог на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., штраф в сумме 500 руб. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Налогоплательщик обязанность по уплате штрафа в сумме 500 руб. не оспаривает, в указанной части от ранее заявленных требований отказался, судом первой инстанции в данной части производство по делу прекращено.

Судами обеих инстанций установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа о доначислении ООО «Агрокоммерз» налога на прибыль в сумме 4 476 062 руб., пени в сумме 1 559 288,92 руб., следовательно, требование об уплате налога от 24.07.2009 № 9852 в указанной части законно.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставления требования проверено. Нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Агрокоммерз» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести