Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А12-15363/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая иск об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, должен был установить  наличие одновременно вышеперечисленных условий.

Данные условия отсутствуют, о них не заявлено в исковом заявлении.

Суд прямо указал на то, что доказательств изменения каких-либо технических или качественных характеристик сдаваемого в аренду нежилого помещения ответчиком не представлено. 

Данный вывод суда исключает одно из условий содержащихся в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод противоречит представленным доказательствам, а именно техническому паспорту от 30 октября 2008 г., из которого следует, что имела место перепланировка помещения.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенного изменения обстоятельств, явившихся, по мнению истца, основанием к изменению договора, лежит на истце. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, касающимся  наличия зарегистрированного права собственности на объект, передаваемый в аренду ООО «Гроза»  по договору № 130 от 17 мая 2006 г. Судом первой инстанции не устранены противоречия, имеющиеся в  технических паспортах от 30 октября 2008 г. и от 17 апреля 2003 г., представленных истцом и ответчиком соответственно.

Уклонение ответчика от проведения дополнительной технической инвентаризации    помещения не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Суд сам указал на то, что ответчик не представил доказательств изменения каких-либо технических или качественных характеристик сдаваемого в аренду нежилого помещения, что, по мнению последнего, и явилось основанием утверждать об отсутствии факта существенного изменения обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 указанной статьи в  мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Фактические и иные обстоятельства дела арбитражным судом не установлены.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не перечислены, не описаны.

Суд неправильно применил нормы материального права, на которые имеются ссылки в судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Гроза».

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца, ООО «Гроза» в общей сумме 3000 руб. Уплаченная при подаче иска в доход Федерального бюджета государственная пошлина возврату не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-15363/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Гроза» (г. Камышин Волгоградской области) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) о внесении  изменений в договор № 130 от 17 мая 2006 г. на аренду части помещения муниципального фонда, изложив первый абзац пункта 1.1 договора в следующей редакции: на основании распоряжения арендодателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 16 мая 2006 г. № 475 арендодатель при участии балансодержателя предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Камышин, ул. Терешковой, д. 19, помещение № 49, общей площадью  974,9 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале 5/1-этажного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями, кадастровый номер 34:36:000008:0146:18:415:001:000981320:0001:20049, целевое использование нежилого помещения – под магазин (площадь торгового зала 362,9 кв.м.), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроза» (г. Камышин Волгоградской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак