Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-16508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А57-16508/2009

резолютивная часть постановления оглашена  26 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Алиева Т.Т., доверенность от 01.04.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица– не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верго-С» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А57-16508/2009, судья Волосатых Е.А.,

по  иску  ООО «Верго-С»

к ООО «Медиа-Мир»

третье лицо – Цалиев В.А.

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мир» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по следующим основаниям. В интернет-газете «Взгляд-Инфо» 31 июля 2009 г. была распространена статья «В центре Саратова предотвратили попытку рейдерского захвата». В указанной статье содержались следующие сведения: по мнению Виталия Цалиева «проверка» было инициирована компанией ООО «Верго-С», которая далеко уже не в первый раз пытается помешать законным собственникам использовать принадлежащий им земельный участок. Цалиев заявил, что он считает, что действия этой компании представляют не что иное как попытку рейдерского захвата принадлежащей ему по закону собственности.

Истец полагая, что указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию,  обратился в суд с настоящим иском.         

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009г в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2009 года отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в интернет-газете «Взгляд-Инфо» 31 июля 2009 г. следующего содержания: по мнению Виталия Цалиева «проверка» было инициирована компанией ООО «Верго-С», которая далеко уже не в первый раз пытается помешать законным собственникам использовать принадлежащий им земельный участок. Цалиев заявил, что он считает, что действия этой компании представляют не что иное, как попытку рейдерского захвата принадлежащей ему по закону собственности.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретно юридического лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт распространения оспариваемых сведений в интернет-газете «Взгляд-Инфо».

При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемый фрагмент являлся дословным воспроизведением фрагмента выступления должностного лица, о чем свидетельствует то обстоятельство, что приведенные слова взяты в кавычки, указывающие на воспроизведение прямой речи. Как было установлено в судебном заседании, Цалиев являлся должностным лицом - заместителем директора ОАО «Полиграфист» и цитата, приведенная ответчиком, взята из его официального заявления правоохранительным органам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой истцом публикации выражается мнение Цалиева В.А., является правомерным.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику, распространившим  мнение Цалиева В.А.,  не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу N А57-16508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин