Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А06-7542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-7542/2009

«28» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Три-ЭС»,  г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «04» декабря 2009 года по делу № А06-7542/2009 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Три-ЭС»,  г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления  № 10311000-460/2009 от 03.11.2009 г.  по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ООО «МФ «Три-ЭС» - не явился, извещен,

Астраханской таможни – Гурин А.В., доверенность от 18.01.2010 года, №04-03-11/484, сроком действия до 31.12.2010 года, Яницкая А.А., доверенность от 11.01.2010 года №01-03042/12, сроком действия до 31.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Три-ЭС» (далее – ООО «МФ «Три-ЭС», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-460/2009 от 03.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «МФ «Три-ЭС» требований отказано.

ООО «МФ «Три-ЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «04» декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-460/2009 от 03.11.2009 г. удовлетворить.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «МФ «Три-ЭС» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95256 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21 сентября 2009 года таможенным органом в отношении ООО «МФ «Три-ЭС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту вывоза 06 июня 2009 года товара, оформленного в таможенном отношении ООО «МФ «Три-ЭС» по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10311020/210509/0002203 с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата №364300105210509003, бланк В № 3340776.

21 октября 2009 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Астраханской таможни Голованевым А.А. в отношении  ООО «МФ «Три-ЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ООО «МФ «Три-ЭС» (декларантом) в рамках контракта № 643/01 от 05.05.2008 г., заключенного с «AKHTAR JONOUB» Исламская Республика Иран, в режиме экспорт 10 по ГТД № 10311020/210509/0002203  оформлен товар - «лесоматериал хвойных пород: доска обрезная из ели европейской», который подлежит карантинному фитосанитарному контролю.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении данного товара вместе с указанной ГТД, Обществом представлен фитосанитарный сертификат от 21 мая 2009 года № 364300105210509003 на товар.

Срок действия данного сертификата определяется с даты его выдачи до пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации составляет не более 15 дней при вывозе в страны, не входящие в страны - члены ЕС в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Согласно акту о погрузке груза от 06 июня 2009 года товар был погружен и на морское судно «Сафар» 06 июня 2009 года и фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06 июня 2009 года, то есть по истечении срока действия фитосанитарного сертификата.

В соответствии с письмом Управления по Астраханской области Россельхознадзора № 14-11/3025 от 08.09.2009 г. ООО «МФ «Три-ЭС» заявку на переоформление выданного фитосанитарного сертификата не подавало, в связи, с чем переоформление не производилось.

03 ноября 2009 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной  деятельности Большаковым А.П. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-460/2009, согласно которому ООО « МФ «Три-ЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «МФ «Три-ЭС», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что ООО «МФ «Три-ЭС» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения; существенных процессуальных нарушений таможней при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму ФТС России N 06-73/44165 от 14.12.2006, действовавшее на момент спорных правоотношений, товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком" включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года Обществом с ГТД                                    № 10311020/210509/0002203  представлен фитосанитарный сертификат от 21.05.2009 г. № 364300105210509003 на товар «лесоматериал хвойных пород: доска обрезная из ели европейской…».

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Пунктом 7 названного выше Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов, которое осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактический вывоз товара произошел 06.06.2009 года, что подтверждается отметкой таможенного органа в ГТД № 10311020/210509/0002203, а так же отметкой ЗТК «Альфа-порт» «погружено полностью 06.06.2009» (л.д. 17 обр.), то есть по истечению срока действия фитосанитарного сертификата от 21.05.2009 г. № 364300105210509003.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Так, Общество в обоснование своего довода на отсутствие вины в совершении правонарушения указывает, что на момент подачи Обществом  в Астраханскую таможню грузовой таможенной декларации и фитосанитарного сертификата (на 21.05.2009 г.) срок действия фитосанитарного сертификата не истек. Кроме того, ООО «МФ «Три-ЭС» поручение ООО ПКФ «Ингрид» на погрузку груза № 046 было дано 03.06.2009 г.

Данные доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В данном случае таким лицом является ООО «МФ «Три-ЭС».

Однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов, через таможенную границу.

У ООО «МФ «Три-ЭС» имелась правовая и реальная возможность для соблюдения требований законодательства. Общество не было лишено возможности самостоятельно контролировать срок убытия товаров, отслеживать сроки перемещения подкарантинных грузов через таможенную границу, а также срок действия выданного фитосанитарного сертификата.

Однако доказательств принятия каких-либо мер, направленных на осуществление контроля за своевременной отправкой товара, либо продлением срока действия фитосанитарного сертификата, Обществом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; административным органом доказана вина Общества в совершении