Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А12-24881/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24881/2009

«28» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр», г. Камышин Волгоградской области,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер  от  «07» декабря  2009 года по делу № А12-24881/2009 (судья Макаров И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бахмутской Натальи Васильевны, г. Камышин Волгоградской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто», г. Камышин Волгоградской области,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр»,                            г. Камышин Волгоградской области,

Управление Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области,                            г. Камышин Волгоградской области,  

о признании недействительным  одностороннего отказа  от договора аренды, признании его действующим, признании недействительной записи в ЕГРПН о прекращении  договора, 

при участии в заседании представителей:

ИП Бахмутской Н.В. - не явились, извещен, 

ООО «АльтернативаАвто» - не явились, извещен, 

ООО «Квадратный Метр» - Дробитов А.В., доверенность от 01.12.2009 года, сроком действия до 01.11.2010 года, 

УФРС по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бахмутская Наталья Васильевна (далее  - ИП Бахмутская Н.В., истец, предприниматель) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее - ООО «АльтернативаАвто», ответчик, Общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 39 от 24.03.2006 года, выразившегося в уведомлении о расторжении договора аренды за исх. № 290709/20 от 29.07.2009 года, признании договора аренды действующим, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении долгосрочного договора аренды № 309 от 24.03.2009 г.

Одновременно предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета новому собственнику помещений - ООО «Квадратный Метр», привлеченному к участию в деле третьим лицом, препятствовать Истцу в пользовании помещением № 83, находящимся по адресу г.Камышин, 3 микрорайон д. 12/13 и приостановлении выселения из него.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря  2009 года ходатайство ИП Бахмутской Н.В. удовлетворено частично: обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр» запрещено чинить индивидуальному предпринимателю Бахмутской Наталье Васильевне препятствия в пользовании нежилым помещением № 83 по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3 микрорайон, дом 12/13 общей площадью 70,3 кв.м., расположенным на первом этаже 8-ми этажного кирпичного жилого дома до рассмотрения дела по существу. В части требований о принятии обеспечительной меры в виде приостановления выселения индивидуального предпринимателя Бахмутской Натальи Васильевны из указанного помещения отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Квадратный Метр» ( далее - ООО «Квадратный Метр») не согласилось с принятым определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в части  запрета ООО «Квадратный Метр» чинить ИП Бахмутской Н.В. препятствия в пользовании нежилым помещением № 83 по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3 микрорайон, дом 12/13 общей площадью 70,3 кв.м., расположенным на первом этаже 8-ми этажного кирпичного жилого дома до рассмотрения дела по существу и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  полностью.

ИП Бахмутская Н.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «АльтернативаАвто»,  УФРС по Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ИП Бахмутская Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96705 2 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «АльтернативаАвто» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96706 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФРС по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96706 9 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть определения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2006 года  между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камыши был заключен Договор аренды нежилого помещения № 309 сроком на 49 лет под парикмахерскую.

В дальнейшем помещение перешло в собственность ООО «АльтернативаАвто», которое и заявило об одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением предпринимателем его условий.

Истец не согласен с односторонним расторжением договора, считает его незаконным (недействительным) и не повлекшим прекращения договора аренды.

В настоящий момент,  ООО «Квадратный метр», являющееся новым собственником помещения, чинит ИП Бахмутской Н.В. препятствия в пользовании нежилым помещением № 83 по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 3 микрорайон, дом 12/13 общей площадью 70,3 кв.м., расположенным на первом этаже 8-ми этажного кирпичного жилого дома, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости  применения  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Квадратный Метр» чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, поскольку непринятие этих мер  может причинить значительный ущерб истцу. Кроме того, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суть исковых требований предпринимателя сводиться к признанию договора аренды № 309 от 24.03.2009 года действующим.

Договор аренды в силу прямого указания статей 606, 650 Гражданского кодекса РФ является одним из законных оснований владения и пользования помещением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможное удовлетворение иска будет означать признание за предпринимателем права пользования помещением, в том числе, в период рассмотрения дела судом.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обосновании заявленного ходатайства предпринимателем представлено письмо ООО «Квадратный Метр» (исх. № 2611/1/21 от 26.11.2009 года) в котором прямо указано, что данным лицом заменен замок на входной двери, помещение передано под охрану частного охранного предприятия, в том числе, с целью не допуска в него истца.

Таким образом, отсутствие доступа в помещение лишает истца возможности осуществлять в помещении предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, что способно причинить значительный ущерб ИП Бахмутской Н.В.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждается наличие у предпринимателя договорных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в отношении спорного помещения.

Таким образом, отсутствие доступа истца в помещение создает для предпринимателя дополнительные обязанности по содержанию чужого имущества при отсутствии встречной возможности пользования им.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В случае передачи ООО «Квадратный Метр» спорного помещения во владение и пользование иного лица (например, иного арендатора) признание за Предпринимателем законных прав владения и пользования им на основании договора № 309 от 24.03.2006 года не приведет к восстановлению прав Истца и потребует новых обращений в суд на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд так же руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты судом с учетом обеспечения баланса интересов сторон, являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Как верно указал суд, запрет ООО «Квадратный метр» в создании Предпринимателю препятствий в пользовании помещением с учетом законодательно закрепленного права собственника на получение платы за пользование его имуществом будет отвечать требованию обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Квадратный Метр» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной