Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-24143/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-24143/2009-5

«28» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Елудина М.В., доверенность № 04-06/059792 от 29.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2009 года по делу № А57-24143/2009-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Саратовской области  обратилось закрытое акционерное общество «Саратовтрансгидромеханизация» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области №  12541 от 13.10.2009г. (далее инспекция, налоговый орган) о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Саратовтрансгидромеханизация», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая  проверка ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 818 от 25.07.2005г.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование № 23957 от 28.07.2005г. об уплате указанных в решении налогового органа сумм налогов, пени и штрафов в срок до 07.08.2005г.

Не согласившись с решением ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения № 818 от 25.07.2005 г., при подаче заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2005г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения налогового органа № 818 от 25.07.2005г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2006 г., постановлением апелляционной инстанции по делу от 21.06.2006 г. по делу №А-57-28196/2005-5 обществу отказано в признании решения № 818 от 25.07.2005 г. недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.10.2009 г. инспекция обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. 02.10.2009 г. определением по делу № А57-28196/05-5 арбитражный суд Саратовской области отменил раннее принятые обеспечительные меры.

13.10.2009 года налоговым органом было принято решение № 12541 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что пресекательный срок для бесспорного взыскания недоимки истек, действия налогового органа противоречат положениям п. 3 ст. 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, а также указал на правомерность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.             В обжалуемом решении суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер инспекция не могла принять решение о взыскании налога, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть в данном случае с 02.10.2009г.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что требование № 23957 от 28.07.2005г. об уплате указанных в решении налогового органа № 818 от 25.07.2005г. сумм налогов, пени и штрафов должно было быть исполнено в срок до 07.08.2005г.

Учитывая положения ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств должно было быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в данном случае решение в порядке ст. 46 НК РФ должно было быть принято налоговым органом до 06.10.2005г.

Решение налогового органа, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается суд первой инстанции, вынесено 21.11.2005г., то есть после истечения срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для вынесения налоговым органом решения о взыскании с общества задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и соответственно, не влияет на исчисление срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств № 12541 от 13.10.2009г. принято налоговым органом с нарушением срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ и в силу прямого указания закона не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции как принятого по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Саратовтрансгидромеханизация» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области №  12541 от 13.10.2009г. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы,  в состав  судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009г. по делу № А57-1360/2009, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009г. № ВАС-10439/09.

На основании изложенного судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной закрытым акционерным обществом «Саратовтрансгидромеханизация» при обращении в суд первой инстанции (с первоначальным заявлением и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска) и при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в размере 4000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2009 года по делу № А57-24143/2009-5 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области №  12541 от 13.10.2009г. о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, г. Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», г. Саратов судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова