Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А12-22497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-22497/2009

«27» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации  Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря  2009 года по делу № А12-22497/2009 (судья С.П. Романов)

по заявлению  ООО «Фаэтон», г.Волгоград

к  Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации  Волгоградской области

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Фаэтон» с заявлением о признании незаконным постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации  Волгоградской области о привлечении к административной ответственности  по статье 8.1 КоАП РФ за  несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением комитет не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  комитетом природных ресурсов и охране окружающей среды на основании распоряжения проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства осуществляющего хозяйственную деятельность по эксплуатации автостоянки расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Каспийская, 23 «А».

07 ноября 2009 года результаты проверки, а именно нарушения природоохранного законодательства зафиксированы в акте.

09 октября 2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

15 октября 2009 года вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По факту отсутствия доказательств  и ненадлежащего фиксирования в действиях общества  вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта,  протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ  охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В постановлении  указано, что  при наличии территории с твердым покрытием площадью 432,8 кв.м. ее уклона около 4% к юго-восточной границе территории автостоянки, в сторону проспекта Жукова Дзержинского района г. Волгограда, отсутствует организованный сбор ливнестока с территории автостоянки, а также общество не имеет разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе тало-дождевых вод с кровли зданий, сооружений и территории автостоянки на рельеф местности.

Из содержания  постановления  не представляется возможным сделать  вывод о  событии административного правонарушения.  Описание  обнаруженного на предприятии  при проведении проверки  не позволяет  однозначно  определить  каике нормативы  были нарушены  при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов

Вместе с тем,   административный орган указал на то, что общество не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, и ином обращении с отходами производства и потребления, производя сброс загрязняющих веществ в составе талых вод на рельеф местности.

 Согласно пункту 1.2 Методических указаний сброс на рельеф местности в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод с площади территории природопользователей приравнен к сбросу загрязняющих веществ в водные объекты.

Из чего следует, что  вменяемое  нарушение не соответствует объективной  стороне правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

Между тем при рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что административным органом в нарушение вышеуказанной нормы не представлено бесспорных доказательств совершения правонарушения заявителем и его вины.

Описанное нарушение невозможно считать совершенным так, как не зафиксировано надлежащим образом, акт проверки не содержит сведений каким образом установлено наличие самого уклона и способ его определения, а также  сам факт наличия  отходов.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, проверяющими не были приняты.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения надлежащим образом не описано в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматривается  состав административного правонарушения,  подлежащий квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ, является также обоснованным.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2009 года по делу № А12-22497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова