Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А57-13375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-13375/2009

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» Пугачевой И.Ю., по доверенности  б/н от 24.12.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области Журавлевой Н.А. по доверенности № 03-22/ от 13.01.2010, Смирнова С.Л. по доверенности № 03-17/000023 от 11.01.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (промузел Зоринский Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-13375/2009 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (промузел Зоринский Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ресурс» (далее – ООО «Юг-Ресурс», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, налоговый орган) от 27.02.2009 №10. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав, произвести зачёт налоговых сумм, уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав расходов за 2006, 2007 годы, расходы на приобретение товаров в полном объеме в сумме 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб. (отменить в указанной части решение от 27.02.2009 №10, с прекращением производства по делу о налоговом правонарушении в этой части).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение от 27.02.2009 №10 налогового органа в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 782 448 руб. (в том числе: за 2006 -983 667 руб., за 2007 – 3 798 781 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 948 458 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 597 215 руб. и налоговых санкций в сумме 2 117 488 руб. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области уменьшить полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включив в состав 4 784 506 руб., а также обязать принять вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы,  1 квартал 2008 года в сумме 5 947 458 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 27.02.2009 №10 признано недействительным в части предложения уплатить налогоплательщику налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 875 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 975 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Юг-Ресурс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной  части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налогоплательщиком обжалуется только часть решения, при этом налоговый орган  возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 26 января 2010 года до 15 час.  00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области в период с 16 июля 2008 года по 16 октября 2008 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.07.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 28.07.2005 года по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2005 по 16.07.2008.

В ходе проверки установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 5 059 950 руб.,

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в  сумме 8 398 115 руб.,

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 72 309 руб.

15 декабря 2008 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-82, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 29-45).

27 февраля 2009 года налоговым органом вынесено решение №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юг-Ресурс», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в сумме 2604030 руб.  Кроме того, начислено пени в сумме 2598079 руб. ООО «Юг-Ресурс» предложено уплатить недоимку в сумме 10731964 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 28000 руб. (т. 1 л.д. 52-76)

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 77-79).

18 мая 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым апелляционная жалоба ООО «Юг-Ресурс» удовлетворена в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 058, 24 руб., начисления, соответствующих указанной сумме налога, пени и штрафа. В указанной части решение налогового органа отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области оставлено без изменений (т. 1 л.д. 81-84).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 27.02.2009 № 10, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО «Юг-Ресурс».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 978 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 117 руб. 77 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 195 758 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее- освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лицо, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (абзацы 2, 3 части 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту  5 статьи  149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, основанием для освобождения от льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является волеизъявление налогоплательщика на реализацию предусмотренного этой нормой права в виде заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Ресурс» в Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области направлено уведомление, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на то, что 31.07.2006 Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области вынесла решение №273 и №274, которым отказала ООО «Юг-Ресурс» в возмещении НДС за апрель и май 2006 года в виду того, что реализация лома  и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению, а отказа от применения льготы от налогоплательщика не поступало. Указанные решения получены лично под расписку бухгалтером Крякиной И.В. Решения обжалованы не были. Напротив, налогоплательщик представил уточненную нулевую декларацию за февраль-август 2006 года, подтвердив тем самым свое право и намерение пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11.06.1999 №41 указал на то, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

С учетом изложенного, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в налоговый орган уведомления, в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе от льготы, представленной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробная оценка данного довода Общества  дана в обжалуемом решении  судом первой инстанции. Каких-либо иных доказательств в подтверждение  своих доводов  налогоплательщиком суду  апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда по настоящему делу, заявитель указал, что до вынесения  решения № 10  от 27.02.2009 по результатам выездной налоговой проверки, налоговому органу  Обществом  23.01.2009 были представлены уточненные декларации  по НДС за период 2006 год – 1 квартал 2008 года, по которым инспекцией проведена камеральная проверка и 24.04.2009 приняты решения № 95, 94, 93, 91, 88, 86 о возмещении полностью сумм налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за  март, апрель, май, ноябрь 2009 года.

Данные доводы налогоплательщика не могут быть  являться основанием для отмены либо изменения судебного акта и, как следствие, признания незаконным  решения налогового органа, поскольку по конкретному делу рассматривались законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2006 год – 1 квартал 2008 года  не может повлиять на оценку, сделанную судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик представлял декларацию и уплачивал налог в бюджет, не подтверждаются материалами дела. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 978 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 245 117 руб. 77 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 195 758 руб. 40 коп. Выводы суда первой инстанции в данной части, являются обоснованными.

В ходе проведенной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 084 163 руб., пени за несвоевременную уплату налога на