Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А12-12580/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Камышинский текстиль» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-12580/08, судья Прудникова Н.И.,

в рамках дела  о признании открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тексконтракт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по проведению собрания кредиторов должника вне места, установленного решением комитета кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 19.12.2008; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. но несозыву и непроведению собрания кредиторов должника по требованию ЗАО «Тексконтракт»; признать незаконными действия   (бездействия')   конкурсного   управляющего   ОАО   «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по непредставлению по требованию ЗАО «Тексконтракт» заверенной копии реестра требования кредиторов должника; признать незаконными недобросовестные действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. при получении почтовой корреспонденции; признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по продолжению производственной деятельности должника и использованию денежных средств с основного счета должника на цели, не связанные с конкурсным производством.

В судебном заседании 06 октября 2009 представителем ЗАО «Тексконтракт» заявлено о фальсификации доказательств представленного конкурсным управляющим ОАО «Росконтракт-Камышин» письма № 171/09 от 21.05.2009. В целях проверки заявления о фальсификации ЗАО «Тексконтракт» просил провести в ЭКЦ при УВД РФ техническую экспертизу письма № 171/09 от 21.05.2009 за подписью Дементьевой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-12580/08   в рамках дела № А12-12580/2008 назначена технико-криминалистическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением,  ППО «Камышинский текстиль» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции назначил проведение экспертизы без надлежащего рассмотрения ходатайства о фальсификации, установленного частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 января 2009 года по делу № А12-12580/2008 ОАО «Росконтракт-Камышин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

ЗАО «Тексконтракт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит  признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по проведению собрания кредиторов должника вне места, установленного решением комитета кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин» от 19.12.2008; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. но несозыву и непроведению собрания кредиторов должника по требованию ЗАО «Тексконтракт»; признать незаконными действия   (бездействия')   конкурсного   управляющего   ОАО   «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по непредставлению по требованию ЗАО «Тексконтракт» заверенной копии реестра требования кредиторов должника; признать незаконными недобросовестные действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. при получении почтовой корреспонденции; признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А. по продолжению производственной деятельности должника и использованию денежных средств с основного счета должника на цели, не связанные с конкурсным производством.

ЗАО «Тексконтракт» заявило о фальсификации представленного конкурсным управляющим ОАО «Росконтракт-Камышин» письма № 171/09 от 21.05.2009. В целях проверки заявления о фальсификации ЗАО «Тексконтракт» заявило ходатайство о проведении  в ЭКЦ при УВД РФ технической экспертизы письма № 171/09 от 21.05.2009 за подписью Дементьевой Т.Н.

Обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы и заявлением о фальсификации ЗАО «Тексконтракт» мотивировано тем, что представленное конкурсным управляющим письмо  № 171/09 от 21.05.2009, выполненное на бланке ЗАО «Тексконтракт» с просьбой не проводить собрание кредиторов по требования ЗАО «Тексконтракт» 05.05.2009, ЗАО «Тексконтракт» не составлялось, генеральным директором Дементьевой Т.Н. не подписывалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о фальсификации доказательств умышленно затягивает дело, приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, установленного частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку конкурсный управляющий Новицкий А.А. возражал об исключении из числа доказательств письма № 171/09 от 21.05.2009 за подписью Дементьевой Т.Н., о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 26.10.2009, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе назначить экспертизу.

Исходя из пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что подлинность письма № 171/09 от 21.05.2009 имеет существенное значение для рассматриваемой жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин» Новицкого А.А., суд первой инстанции правомерно назначил проведение технико-криминалистической экспертизы,а в связи с назначением экспертизы правомерно приостановил производство по делу.

Вместе с тем, определением от 22.12.2009 Арбитражный суд Волгоградской области со ссылкой на статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу N А12-12580/2008  и назначил судебное заседание. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время обжалуемое определение фактически прекратило свое  действие.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-12580/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                        А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова  

    В.Б. Шалкин