Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А12-16678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12- 16678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от истца – Козлова И.Ю., по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «8 Марта» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-16678/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску ЗАО «8 Марта»

к ОАО «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании 708 330,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «8 Марта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к  ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию в размере 708 330,57 руб.

            До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 716 811,21 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между ЗАО «8Марта» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 8010201, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать поставку электрической энергии в согласованных объемах в точках поставки, а Истец - принимать и оплачивать энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень точек поставки определяется в соответствии с Актами раздела границ, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1. Договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В период с 01.01.2008 по 01.03.2009 Истец на основании счетов-фактур Гарантирующего поставщика оплачивал электроэнергию по тарифам, утвержденным для потребителей с низким уровнем напряжения.

Поскольку для взаимных расчетов Гарантирующий поставщик применял в спорный период тарифы для электроэнергии с низким уровнем напряжения, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей со средним уровнем напряжения (СН2) энергии, то истец полагает, что Ответчик получил неосновательное обогащение в виде разницы между тарифами низкого и среднего уровней напряжения за период 2008 год и январь, февраль 2009 года.

Посчитав оплаченную сумму в размере 716 811 руб. 21 коп. неосновательным обогащением в виде разницы между тарифами низкого и среднего уровней напряжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора, в том числе, приложения N 3 к нему о величинах потребляемой электроэнергии и мощности, уровне напряжения согласованы сторонами.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Тариф для низкого уровня напряжения на 2008-2009 года был установлен уполномоченным государственным органом – УРТ Администрации Волгоградской области, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2,6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данные для расчета тарифов представлены в УРТ Администрации Волгоградской области по уровням договорного напряжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Энергоснабжающей организацией обоснованно при расчете платы за электроэнергию, потребленную истцом, применялся тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, договором энергоснабжения №8010201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения в сумме 716 811 руб. 21 коп. отсутствует.

Поскольку в приложении N 3 к государственному контракту сторонами согласовано применение при расчете платы за электроэнергию тарифа, соответствующего расчетному низкому напряжению, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для низкого уровня напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

В связи с этим ошибочно утверждение истца о необходимости учета пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам истца, подписанными  только в августе 2008 года..

Ссылка заявителя на отдельные судебные акты Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Московского округа не принимается судом, поскольку практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Ввиду уплаты ЗАО «8 Марта» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 5835 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по  делу № А12-16678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «8 Марта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5835 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1590 от 21.12.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                           Г.И. Агибалова 

                                                                                                   А.Ю. Никитин