Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А06-5875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5875/2009 29 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2009 года по делу № А06-5875/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТС-торг» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТС-торг» (далее – ООО «ВТС-торг», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 10.08.2009 № 238 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 488740,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 869957,23 руб. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 13949,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВТС-торг» требований отказать.

ООО «ВТС-торг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 20 98956 6, № 410031 20 98957 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 января 2009 года между фирмой «ARIAN TRADE DEVELOPMENT Со.» LTD (TETA) (г. Тегеран, Иран) и ООО «ВТС-торг» (г. Астрахань, Россия) заключён контракт № 17 (т.1 л.д.23-26).

Согласно условиям контракта, продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях CFR-Астрахань (Инкотемс 2000) товар – соки концентрированные в ассортименте, пюре фруктовые в ассортименте.

Количество, цена и вид товара указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 7.1. контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. Общая максимальная сумма контракта 6035000 долларов США.

Согласно дополнению к контакту от 03.03.2009, стороны согласовали новую редакцию приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Приложением № 1 установлена стоимость ввозимого товара пюре яблочного в металлических бочках, брикс 36-38%, в размере 485 долларов США за одну тонну (т.1 л.д.28).

13 июля 2009 года на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД                             № 10311020/130709/0002983 в отношении товара – пюре яблочное в железных бочках, весом нетто 304745 кг (т.1 л.д.105).

Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены контракт от 15.01.2009 № 17, приложение № 1 к контракту, дополнение к контракту от 03.03.2009 с приложением № 1, дополнительное соглашение от 17.03.2009 №1, паспорт сделки № 09030001/3073/0027/2/0, инвойс от 30.06.2009 № 88-022, накладная № 15519.

14 июля 2009 года Астраханская таможня направила в адрес заявителя запрос № 1, согласно которому таможенный орган запросил у ООО «ВТС-торг» документы для проверки и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД (т.1 л.д.34-35).

31 июля 2009 года заявитель представил таможенному органу копию экспортной ГТД с переводом, прайс лист продавца, банковские документы, пояснения по условиям продаж, подтверждение оплаты и размера фрахта, документы о постановке товара на учёт, бухгалтерские документы, документ, подтверждающий стоимость доставки, согласно письму № 88-т (т.1 л.д.39).

05 августа 2009 года таможенный орган письмом № 01-11-12/12329 предложил декларанту определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ООО «ВТС-торг» письмом от 06.08.2009 № 93-т уведомило таможенный орган об отказе определить таможенную стоимость товара иным методом.

Таможенный орган самостоятельно произвёл корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/13709/0002983 (т.1 л.д.17), КТС-1 № 5847434 (т.1 л.д.36).

Таможенная стоимость определена по резервному методу с применением ценовой информации однородных товаров, оформленных иным декларантом по ГТД № 10317090/020609/0002431.

В разделе 7 ДТС-2 указаны причины, по которым таможенным органом не применены иные методы определения таможенной стоимости: метод 1 не применим – имеются условия по ограничению метода; метод 2 не применим – отсутствует информация по идентичным товарам; метод 3 не применим – отсутствует информация по однородным товарам; методы 4, 5 не применимы – отсутствует информация об издержках на производство и рыночной стоимости оцениваемых товаров.

10 августа 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование № 238 об уплате таможенных платежей (т.1 л.д.9).

ООО «ВТС-торг», не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что на стадии таможенного оформления ГТД № 10311020/13709/0002983 у ООО «ВТС-торг» имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определённой ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость  товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом, утверждённому Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536,  декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждёнными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТС-торг» при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД № 10311020/13709/0002983 определило таможенную стоимость всего ввезённого товара «пюре яблочное в железных бочках» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «ВТС-торг» в таможенный орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики и о количестве ввозимого товара: контракт от 15.01.2009 №17, приложение №1 к контракту, дополнение к контракту от 03.03.2009 с приложением № 1, дополнительное соглашение от 17.03.2009 № 1, паспорт сделки № 09030001/3073/0027/2/0, инвойс от 30.06.2009 № 88-022, накладная № 15519.

В приложении № 1 к контракту в редакции, согласованной сторонами дополнением от 03.03.2009, содержится описание основных характеристик товара, указана цена за единицу поставляемого по контракту товара – пюре яблочное в металлических бочках, брикс 36,38% – в размере 485 долларов США за 1 тонну в количестве 5000 тонн.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД № 10311020/13709/0002983  в связи с отсутствием у сторон соглашения относительно цены на импортируемый товар за единицу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган ошибочно посчитал описание товара, указанное в приложении № 1, не позволяющим установить ассортимент ввозимого товара, определить его характеристики,  позволяющие его отличить от однородных товаров.

Из содержания ОСТ 10-33-87. «Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия», ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содержания сухих веществ в массе продукта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в приложении № 1 процентное содержание сухого вещества в пюре-полуфабрикате позволяет установить основные качественные характеристики товара.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу таможенного органа о том, что представленные декларантом платёжные поручения нельзя соотнести с контрактом, признав его необоснованным.

Из материалов дела видно, что в платёжных поручениях, представленных таможенному органу, указано, что назначением платежа является оплата за товар, поставленный по контракту от 15.01.2009 № 17. В качестве получателя денежных средств указана фирма «RONEST TRADE LLP».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом таможенного органа о том, что получателем денежных средств в рамках контракта фирма «RONEST TRADE LLP» не является.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2009 № 1 к контракту получателем денежных средств выступает фирма «RONEST TRADE LLP» (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 8.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 № 3 (т.1 л.д.107), покупатель в счёт оплаты товара вправе перечислять авансовые платежи денежными переводами на счёт получателя. Таким образом, обязанность вносить предоплату у покупателя отсутствует. Согласно